Постанова № 32656189, 17.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 р. Справа №801/4553/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів: головуючого судді Суворової С.В., суддів: Гаманко Є.О., Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшин"

до Міністерство доходів і зборів України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліск", ПраТ Люботинський завод "Продтовари",

про визнання протиправним та скасування рішення,

Суть спору: До Окружного адміністративного суду АР Крим звернулося ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування Рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 000602 від 04 квітня 2012 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" фінансових санкцій у розмірі 4759,68 грн.,

- стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним прийняттям рішення відповідачем.

Ухвалами суду від 25 квітня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.05.2013 року.

У призначений час, в судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Ухвалами суду від 15 травня 2013 року витребувані докази від відповідача, залучено до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зупинено провадження у справі до 14.06.2013 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року поновлено провадження у справі.

За клопотанням відповідача Ухвалою суду від 14 червня 2013 року замінений відповідач на його правонаступника - Міністерство доходів і зборів України.

Провадження у справі зупинено за клопотанням позивача Ухвалою суду від 14.06.2013 року до 15.07.2013 року.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року поновлено провадження у справі.

У призначений час, відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в розгляді справи оголошена перерва до 17.07.2013 року.

17 липня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження з одночасним проханням про задоволення позову.

Згідно частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для розгляду справи у порядку письмового провадження, на підставі яких, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" зареєстровано юридичною особою 01.10.2010 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом серії А01 № 632186, Статутом Товариства. (а.с. 23, 34)

Відповідно Довідки з ЄДР за № 529455 видами діяльності позивача є: неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код 46.39), оптова торгівля напоями (код 46.34), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код 47.11), роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (код 47.81) та інші. (а.с. 24)

17 жовтня 2012 року Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві проведена перевірка позивача з питань додержання ним вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складений Акт № 0388/01/37285565 (далі - акт). (а.с. 7-10)

На підставі акту відповідачем прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій № 000602 від 04 квітня 2013 року за порушення позивачем статті 11 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якого встановлено підроблення марок акцизного податку (далі - Рішення). (а.с. 13)

Згідно Рішення, на підставі ст. 17 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідачем вирішено застосувати фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 4759,68 грн.

Не погодившись з прийнятим Рішенням, позивач просить визнати його протиправним та скасувати.

Встановивши фактичні обставини справи та відповідні цим обставинам правовідносини, надавши оцінку доказам, судова колегія вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

08 квітня 2013 року позивач отримав від відповідача Рішення про застосування фінансових санкцій № 000602 від 04.04.2013 р., що підтверджується штампом на поштовому конверті. (а.с. 15)

Відповідно до статті 116 пункту 116.1 Податкового Кодексу України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до статті 41 пункту 41.1 підпункту 41.1.1 Податкового Кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Даною нормою кодексу вказано про те, що на органи податкової служби покладається контроль за дотриманням не тільки податкового, а й іншого законодавства.

Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1289 від 13.10.2011 р., Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Департамент) діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової служби України (далі - ДПС України) і реалізує державну політику у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснює міжгалузеву координацію у даній сфері.

Пунктом 5 Положення визначені основні завдання Департаменту, до яких згідно з підпунктом 5.3. відноситься здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів і технологічних інструкцій та інших нормативних документів щодо виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Таким чином, Департамент є контролюючим органом у розумінні статті 41 Податкового Кодексу України, на який покладено контроль за законодавством у сфері виробництва алкогольних напоїв.

Як впливає з викладеного, оскільки Департамент є контролюючим органом у сфері виробництва алкогольних напоїв, у разі необхідності застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій, він повинен приймати податкове повідомлення - рішення.

Прийнявши замість податкового повідомлення - рішення, Рішення про застосування фінансових санкцій, відповідач на підставі частини 2 абзацу 15 статті 17 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - закон № 481/95-ВР), до позивача застосовує фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 4759,68 грн.

Відповідно до зазначеної норми закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Підставою для застосування штрафу є встановлене відповідачем порушення позивачем ст. 11 закону № 481/95-ВР, зокрема, зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, що встановлено за Актом перевірки.

На сторінці 2 та 3 акту перевірки вказано, що у складському приміщенні зберігалися з метою подальшої реалізації алкогольні напої:

- горілка Люботин. Царський келих, об'єм 0,5 л., міцністю 40 % виробник ПраТ "Люботинський завод "Продтовари", дата виробництва 05.09.2012 р. в кількості 220 пляшок за ціною 17 грн. 88 коп. за пляшку, на загальну суму 3933,60 грн.,

- горілка Люботин. Царський келих, об'єм 0,25 л., міцністю 40 % виробник ПраТ "Люботинський завод "Продтовари", дата виробництва 03.08.2012 р. в кількості 67 пляшок за ціною 8 грн. 88 коп. за пляшку, на загальну суму 594,96 грн.,

- бальзам Знахарський, місткістю 0,5 л., міцністю 40 % виробник ПраТ "Люботинський завод "Продтовари", дата виробництва 06.09.2012 р. в кількості 12 пляшок за ціною 19 грн. 26 коп. за пляшку, на загальну суму 231,12 грн.

Далі, вказано, що вищезазначені алкогольні напої марковані марками акцизного податку, які викликають сумнів у відповідача щодо їх походження та були вилучені протоколом огляду місця подій від 09.10.2012 року б/н працівниками ДПС у м. Києві.

Вимогу суду про витребування доказів відповідач не виконав, протокол від 09.10.2012 року до матеріалів справи не надав.

Інших підстав, за якими відповідач дійшов до висновку про підробленість марок акцизного податку, в акті перевірки не зазначено.

Згідно статті 226 пункту 226.3 Податкового Кодексу України, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 р. (далі - Положення), підприємства - виробники та імпортери алкогольних напоїв і тютюнових виробів щомісяця подають територіальному органу Міністерства доходів і зборів попередню заявку - розрахунок про потребу в марках за їх видами, платіжний документ на перерахування плати за марки з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення та звіт про використання марок, придбаних у попередньому місяці.

Пунктом 16 цього Положення встановлений обов'язок Покупця вести облік марок за видами і забезпечувати схоронність.

Обов'язок маркування алкогольних напоїв покладено на виробника цієї продукції (п. 20 Положення).

Відповідно до пункту 19 Положення, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердження сплати акцизного податку та легальності ввезення.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

В останньому абзаці пункту 27 Положення зазначено, що у разі виявлення продавцем марок невідповідності їх вимогам законодавства чи явних ознак підроблення такі марки повертаються підприємству - виробнику для проведення експертизи, про що покупцеві марок видається довідка. Після одержання висновку експертизи складається акт, на підставі якого зазначені марки підлягають знищенню, а у разі визнання марок фальшивими чи підробленими - надсилаються до відповідних правоохоронних органів.

Так, придбання алкогольних напоїв позивачем здійснено на підставі договору постачання № 072313 від 23 червня 2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліск» за накладною № ХА 0914001 від 14.09.2012 року:

- горілки ТМ Люботин 0,25 л Царський Келих люкс у кількості 600 пляшок,

- горілки ТМ Люботин 0,5 л Царський Келих люкс у кількості 400 пляшок,

- бальзаму Знахарського 0,5 л у кількості 100 пляшок.(а.с. 18)

На підтвердження купівлі алкоголю надана товарно - транспортна накладна серії 02 ААВА № 157007 від 14 вересня 2012 року. (а.с. 19)

На підтвердження якості алкоголю, позивачем до матеріалів справи надані сертифікати відповідності від 10 лютого 2012 року та від 26 січня 2012 р.(а.с. 20-21)

Право позивача на оптову торгівлю алкогольними напоями підтверджено Ліцензією серії АГ № 152273 від 29.10.2010 р.

На підставі цих документів вбачається, що від виробника продукції ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" алкогольна продукція отримана ТОВ "Оліск", який продав її позивачу - ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн"

Отже, алкогольна продукція знаходилася не тільки на складі позивача, а й на складах третіх осіб - ТОВ "Оліск", ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари".

Для притягнення позивача до відповідальності мають бути достовірні докази підроблення ним марок акцизного податку.

Згідно статті 109 пункту 109.1 Податкового Кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням кого покладено на контролюючі органи.

У статті 110 пункту 110.1 Податкового Кодексу України зазначено, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На вимогу вищезазначених норм податкового кодексу та Положення, у разі, якщо у відповідача були сумніви щодо походження марок акцизного податку, йому необхідно було перевірити марки акцизного податку відповідно до звіту підприємства виробника - ПраТ "Люботинський завод "Продтовари".

Приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, відповідач не переконався у вчиненні позивачем порушення законодавства та прийняв рішення посилаючись лише на акт перевірки, без відповідних доказів підробленості позивачем марок акцизного податку.

У разі, якщо відповідачем встановлено таке порушення, воно повинно бути доведеним певними доказами, такими як: висновком експертизи, рішенням (вироком) суду, іншими документами від правоохоронних органів.

У відповідність з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові нарахований штраф.

З огляду на викладене, суд зазначає про безпідставне прийняття відповідачем Рішення про застосування фінансових санкцій № 000602 від 04.04.2013, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 160 - 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 000602 від 04 квітня 2012 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" фінансових санкцій у розмірі 4759,68 грн.

3. Стягнути з Державного Бюджету України на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" (код ЄДРПОУ 37285565) сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн., шляхом її безспірного списання з рахунків Міністерства доходів і зборів України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Головуючий суддя Суворова С.В.

Судді Гаманко Є.О.

Радчук А.А.