Рішення № 32656147, 04.07.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7061/13-ц

Категорія 18

2/295/2345/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В., при секретарі с/з Севрук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - представник АН «Статус» ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку загальною сумою 16 000 грн., а також відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилалась на те, що мала намір придбати у ОСОБА_3 садовий будинок в селі Іванівка, який знаходиться на території садового товариства «Вікторія» Іванівської сільської ради разом із земельною ділянкою. З цією метою 24 листопада 2011 року в агентстві нерухомості «Статус» між сторонами був укладений договір завдатку в присутності представника АН «Статус». Згідно договору ОСОБА_3 зобов'язувався до 18-00 28 січня 2012 року продати позивачу даний садовий будинок та земельну ділянку, що знаходиться на території садового товариства «Вікторія» за 96 000 грн., що на момент укладення договору становила 12 000 доларів США за офіційним курсом НБУ.

В забезпечення даного зобов'язання в рахунок належних за майбутнім договором купівлі-продажу платежів ОСОБА_2 передала відповідачу 8 000 грн. Проте, у встановлений термін договір купівлі-продажу укладений не був. Відповідач в добровільному порядку гроші повертати відмовляється, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом.

В судовому засіданні позивач разом із представником просили задовольнити вимоги щодо стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вважає, що договір не був укладений не з його вини, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_5, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2011 року між сторонами був укладений договір завдатку.

Відповідно до п.1 зазначеної угоди ОСОБА_3 зобов'язувався до 18-00 28 січня 2012 року продати позивачу даний садовий будинок та земельну ділянку, що знаходиться на території садового товариства «Вікторія» за 96 000 грн., що на момент укладення договору становила 12 000 доларів США за офіційним курсом НБУ.

В забезпечення даного зобов'язання в рахунок належних за майбутнім договором купівлі-продажу платежів ОСОБА_2 передала відповідачу 8 000 грн., що на момент укладання договору становило 1 000 доларів США.

Поясненнями сторін підтверджений той факт, що більше жодних угод мж сторонами не укладалось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в 2011 році позивач мала намір придбати будинок у садовому товаристві. З цією метою ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 24 листопада 2011 року в агентстві нерухомості «Статус» між сторонами у її присутності був укладений договір завдатку. На виконання умов даного договору ОСОБА_2 передала відповідачу 1 000 доларів США, що на той час було еквівалентно 8 000 грн. в рахунок оплати вартості об'єкту нерухомості, що купляється. Однак після того сторони так і не уклали договір купівлі-продажу.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що у встановлений договором завдатку строк, тобто до 28 січня 2012 року, сторони договір купівлі-продажу так і не оформили.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Згідно до ч.1 ст.571 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернутим боржнику завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Отже правила ст.571 Цивільного кодексу України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з нього подвійної суми завдатку застосовується тоді коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини когось зі сторін договору. У разі, коли сторони лише домовилися укласти договір, але належно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані позивачем кошти на користь відповідачів суми є авансом і правові підстави, встановлені ч.1 ст.571 ЦК України, для залишення відповідачу отриманих коштів - відсутні.

Зазначена правова позиція викладена зокрема в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року по справі №6-176цс12.

Сторонами не заперечується той факт, що договір купівлі-продажу вказаних вище садового будинку та земельної ділянки в установленому законом порядку між сторонами не укладено, а отже передані ОСОБА_2 та отримані ОСОБА_3 кошти у розмірі 1 000 доларів США., що еквівалентно на момент укладання договору завдатку 8 000 грн., є авансом і підлягають поверненню позивачу.

Станом на день ухвалення рішення суду офіційний курс Національного банку України 100 доларів США становить 799 грн. 30 коп. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1 000 доларів США, що еквівалентно 7 993 грн.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у зв'язку із не доведенням позивачем в чому саме полягала заподіяна йому моральна шкода, якими саме неправомірними діями відповідача вона була заподіяна, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Окрім цього, позивач не зміг довести суду з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.570, 571, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 993 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні та витрати по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя