Рішення № 32656074, 01.07.2013, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/395/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кухаренко О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2007 року за № 001-23037-170907 на загальну суму 10573,18 гривень і судового збору у розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір за № 001-23037-170907, за яким банк відкриває держателю кредитну лінію в сумі 30000 грн. для розрахунків за товари, що будуть придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за цим договором та вчинення інших операцій за цим договором. Позичальник зобов'язаний щомісяця у визначені строки повинен здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України виконує зобов'язання за кредитним договором неналежним чином внаслідок чого, станом на 22.03.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 10573,18 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи, була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки про виклик особі, яка проживає за місцем реєстрації відповідача від 01.06.2013 року № 2050000655974 , від 13.06.2013 року № 2050000657632.

З наведеного вбачається, що відповідач була повідомлена про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, проте в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 5 ст. 169 ЦПК України наслідки, визначені частинами другою-четвертою цієї статті настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 001-23037-170907. Згідно п.1.3 даного договору банком була відкрита кредитна лінія в сумі 30000 грн. для розрахунків за товари, що будуть придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за цим договором та вчинення інших операцій за цим договором. Згідно п.2.5 договору позичальник зобов'язаний щомісяця у визначені строки повинен здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць.

Відповідач станом на 22.03.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, що підтверджується наданим суду позивачем розрахунком заборгованості (а.с.12).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, суд вважає встановленими факти укладення кредитного договору від 17.09.2007 року за № 001-23037-170907 між позивачем та відповідачем, а також вважає доведеними твердження позивача про наявність простроченої заборгованості за вказаним кредитним договором оскільки протилежне відповідачем не доведено.

Отже, суд визнає, що відповідач допустив істотні порушення умов кредитного договору від 17.09.2007 року № 001-23037-170907, та всупереч вимог ст.ст. 526,610,1054 ч.1 ЦК України не виконав законних вимог позивача щодо повернення заборгованості за договором в сумі 10573,18 грн., тому вищевказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд встановив, що судовий збір позивачем було сплачено сумі 229,40 грн. (а.с.. 1).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Враховуючи викладене, суд оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10,15,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 10573,18 грн. (десять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 18 коп.) заборгованості за кредитним договором № 001-23037-170907 від 17.09.2007 року, і витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: О. В. Кухаренко