Ухвала суду № 32655466, 24.07.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/839/13-ц

Номер провадження 2/699/293/13

УХВАЛА

24.07.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в порядку зворотної вимоги в розмірі 85401,26 грн.

24 липня 2013 року на адресу суду направлена письмова заява представника ПрАТ «УСК» ОСОБА_1 про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_2

Свою заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що судовий розгляд даної справи, який був призначений на 17.07.2013 року, судом відкладено у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та надіслання ним на адресу суду письмової заяви з проханням відкласти розгляд даної справи не пізніше 25.07.2013 року, а отже позивач вважає, що відповідач навмисно затягує час, що дає можливість відповідачу вчинити дії щодо реалізації майна, належного йому на праві власності, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає необхідним відмовити у задоволенні даної заяви на підставі наступного.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову, крім виду забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В даному випадку представником позивача не додано доказів того, що вказаний будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності гр. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 даного Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову при наявності підстав у тому разі, коли невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі. Суд вважає, що такі підстави відсутні, оскільки позивач не надав належних доказів для вжиття заходів забезпечення позову по справі.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по даній справі, як такої, що не відповідає вищевикладеним вимогам Закону, та повернути її позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним 06.06.2013 р. судовий збір в сумі 114,71 грн., згідно платіжного доручення № 1407.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, п. 2 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача приватного акціонерного товариства «Український Страховий Капітал» - ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку зворотної вимоги, в зв»язку з ненадання належних доказів, потрібних для забезпечення позову.

Повернути ПрАТ «Український Страховий Капітал» судовий збір в сумі 114,71 грн., сплачений при подачі заяви, згідно платіжного доручення № 1407 від 06.06.2013 р.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Кіхтенко Н. І.