Вирок № 32654839, 26.07.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 0541/3180/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.07.2013 г. Мариуполь

Приморский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Лузана В.В.

при секретаре - Турий К.В.

с участием прокуроров - Хонько М.А., Дьяченко Д.А.,

ОСОБА_1,

потерпевшей - ОСОБА_2,

представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_3,

потерпевшего - ОСОБА_4,

защитника - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Калинино Воронежской области РФ, гражданина Украины, русского, образование среднее, невоеннообязанного, женатого, работающего в СУ «Энергоремонт-1» ПАО «ММК им. Ильича» машинистом крана, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Тычаны Красноярского края РФ, гражданина Украины, русского, образование средне-техническое, невоеннообязанного, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_6, в соответствии с постановлением прокурора, вынесенным в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 277 УПК Украины (в ред. 1960г.), обвиняется в том, что в октябре 2007г. в неустановленное следствием время, находясь на территории автогаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-25», расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Краснофлотская, 125-а в Приморском районе г. Мариуполя, действуя умышленно, зная, что гараж НОМЕР_1 ему на праве собственности не принадлежит и законность пользования данным гаражом оспаривается ОСОБА_2, пояснив, что является собственником гаража, реализовал ОСОБА_4 гараж НОМЕР_1, расположенный на территории кооператива, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_2, без согласия на то и уведомления последней. За реализацию гаража получил от ОСОБА_4 денежные средства. Действиями ОСОБА_6, согласно заключения эксперта НОМЕР_1 от 02.06.2010г. причинен материальный ущерб ОСОБА_2 на сумму 21328 грн., что в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. является значительным ущербом. Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином…, если такими действиями был причинен значительный материальный ущерб интересам потерпевшей, совершил преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины.

ОСОБА_7, в соответствии с тем же постановлением прокурора, вынесенным в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 277 УПК Украины (в ред. 1960г.), обвиняется в том, что согласно протокола собрания правления автогаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-25» от 01.03.2005г., будучи назначен на должность председателя правления указанного кооператива, и занимая вышеуказанную должность, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся, исходя из положений ст. 364 УК Украины и ст. 65 ХК Украины должностным лицом. В октябре 2007г., в неустановленное следствием время, ОСОБА_6, находясь на территории кооператива, расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Краснофлотская, 125-а самоуправно, пояснив, что является собственником гаража, реализовал ОСОБА_4 гараж НОМЕР_1, расположенный на территории кооператива, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_2, без всякого на то согласия и уведомления последней. В нарушение требований раздела 4 п. 4 устава общества от 18.02.1995г., согласно которого прием в члены и исключение из членов кооператива решаются только высшим органом кооператива - общим собранием, ОСОБА_7, в это же время и в этом же месте, являясь должностным лицом, действуя умышленно, имея умысел на превышение служебных полномочий, заведомо зная, что в его полномочия не входит принятие в члены кооператива, принял от ОСОБА_4 заявление о вступлении в члены кооператива и предоставлении гаража НОМЕР_1, и превышая свои должностные обязанности, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, внес данные ОСОБА_4 в книгу учета членом кооператива, как собственника гаража, и в последующем выдал ОСОБА_4 книжку члена кооператива на имя ОСОБА_4, не проводя при этом общего собрания членом кооператива. Вышеуказанными действиями ОСОБА_7, согласно заключения экспертизы НОМЕР_1 от 02.06.2010г. причинен материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 21328 грн., что в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. причинен существенный ущерб интересам последней. Таким образом, ОСОБА_7 своими умышленными действиями, выразившимися в превышении служебных полномочий, т.е. умышленном совершении должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, что причинило существенный вред охраняемым законом правам потерпевшей ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 365 УК Украины.

Органом досудебного следствия, а также государственным обвинителем после изменения объема обвинения как доказательства вины подсудимых были приведены: показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; письменные доказательства: устав кооператива, налоговая документация, справки БТИ, УПФУ в Приморском районе г. Мариуполя, протоколы следственных действий: выемки и осмотра документов, осмотра места происшествия, заключение экспертизы.

ОСОБА_6 вину в совершении преступления как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, в том числе после изменения объема обвинения, не признал и пояснил, что с 2002г. пользовался другим гаражом на территории автогаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-25», расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Краснофлотская, 125-а в Приморском районе г. Мариуполя (далее - кооператив…), находящимся на той же улице напротив гаража НОМЕР_1 (далее - спорный гараж…). На протяжении длительного времени последний являлся бесхозным, с него была снята входная калитка. С согласия ОСОБА_8, бывшего председателя кооператива в то время, он, ОСОБА_6, стал пользоваться спорным гаражом с 2003г., установил новую дверь с собственными замками. В 2006г. по предложению ОСОБА_7 стал членом кооператива, для чего написал на его имя заявление о вступлении в кооператив, оплатил задолженность за содержание спорного гаража… за прошедшие 5 лет. Осенью 2007г. дал объявление в газету о продаже гаража и свой номер телефона, по которому позвонил ОСОБА_4. С последним состоялась договоренность о переоформлении гаража в октябре 2007г. путем подачи им, ОСОБА_6, заявления о выходе из членов кооператива и получения от ОСОБА_4 средств, которые затрачены на ремонт и содержание гаража и с тех пор отношения к спорному гаражу он, ОСОБА_6, не имеет. Весной 2010г. ОСОБА_2 в телефонном разговоре с ним заявила о своих правах на гараж и написала заявление в прокуратуру, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела. На это время он спорным гаражом… не пользовался и причинить имущественный ущерб ОСОБА_2 в том размере, который указан в обвинении, не мог. Просил суд оправдать его.

ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства свою вину не признавал, а после изменения прокурором объема обвинения заявил об отказе давать показания по существу этого обвинения. По первоначальному обвинению, предъявленному, в том числе также по ч.1 ст. 365 УК Украины в превышении предоставленных ему прав и полномочий, как председателя кооператива…, при переоформлении спорного гаража… ОСОБА_4 вину не признал и пояснил, что с 1995г. дважды избирался председателем кооператива, в том числе второй раз с марта 2005г. по апрель 2009г. Знал, что с 2003г. ОСОБА_6 с разрешения прежнего председателя пользовался спорным гаражом…, который значился как бесхозный, т.к. сведения о его владельце и оплате членских взносов на протяжении многих лет в книге членов кооператива отсутствовали. В 2006г. ОСОБА_6 обращался с заявлением о принятии его в члены кооператива и заплатил членские взносы за 5 лет назад, отремонтировал гараж и пользовался им до осени 2007г., после чего переоформил на ОСОБА_4, подав соответствующее заявление в правление кооператива об исключении из кооператива. Он, ОСОБА_7, переписал сведения о новом владельце спорного гаража… на имя ОСОБА_14, который подал заявление о приеме в члены кооператива. В дальнейшем на имя ОСОБА_14 выдал книжку члена кооператива. Тот факт, что вопрос приема ОСОБА_4 в члены кооператива не рассматривался на общем собрании, не отрицал. Утверждал, что ОСОБА_2 членом кооператива никогда не являлась, сведения о принадлежности ей спорного гаража… в документах кооператива… отсутствовали, до апреля 2010г. претензий по поводу пользования гаражом не предъявляла, а имеющиеся у нее документы о праве собственности на спорный гараж… содержат многочисленные несоответствия в части названия кооператива…, адреса и номера гаража, что вызывает сомнения в наличии у ОСОБА_2 права на спорный гараж… . Факт причинения имущественного ущерба своими действиями в том размере, который указан в обвинении, отрицал и просил оправдать его за отсутствием вины.

Суд, выслушав показания подсудимых, допросив потерпевшую ОСОБА_2, а также ОСОБА_4, который был признан потерпевшим судом в ходе судебного следствия, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отсутствует состав преступлений, которые вменяются им в вину, а те доказательства, которые представлены органом досудебного следствия и государственным обвинителем как подтверждающие наличие в их действиях соответствующих составов: у ОСОБА_6 - самоуправства, у ОСОБА_7 - превышения служебных полномочий, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данный вывод обосновывается следующим.

В соответствии со ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного этим кодексом. Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и не установлена обвинительным приговором суда. Из этой нормы закона следует, что единственным основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренного уголовным кодексом, т.е. объективные (объект, деяние, последствия, причинная связь, время, способ, место, обстановка совершения преступления) и субъективные (субъект, вина, мотив, цель) признаки, которые характеризуют определенное опасное деяние как преступление, а также наступившие последствия.

Уголовная ответственность по ст. 356 УК Украины наступает за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается другим лицом, если такими действиями был причинен значительный вред интересам последнего.

В соответствии с диспозицией этой нормы закона самоуправство с объективной стороны предполагает наличие совокупности трех признаков: а) самовольное совершение каких-либо действий; б) оспаривание правомерности этих действий другим гражданином; в) причинение такими действиями значительного вреда интересам гражданина (или собственника). Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Мотив совершения самоуправных действий на квалификацию не влияет. Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за самоуправство является причинение действиями виновного значительного ущерба интересам собственника. Понятие значительного ущерба является оценочным и разрешается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. Самоуправство отсутствует, если действия кем-нибудь оспариваются, но права и обязанности лица реализуются в соответствии с законом или другим нормативно-правовым актом. Преступление является законченным с момента наступления последствий - значительного ущерба интересам гражданина (собственника).

Уголовная ответственность по ст. 365 ч.1 УК Украины наступает за превышение власти или служебных полномочий и характеризуется тем, что всегда: а) деяния обусловлены служебным положением виновного; б) связаны с реализацией его служебных полномочий в отношении потерпевшего; в) явно выходят за пределы тех прав и полномочий, которые предоставлены лицу по должности; г) причиняют существенный вред или тяжкие последствия; д) находятся в причинной связи с этими последствиями. Превышение служебных полномочий по этой статье признается законченным преступлением при причинении последствий в виде существенного вреда правам гражданина. Отсутствие таких последствий свидетельствует о совершении служебного проступка или о другом правонарушении. С субъективной стороны превышение служебных полномочий характеризуется умышленной или смешанной формой вины. Мотивы и цели совершения таких действий могут быть разными и на квалификацию преступления не влияют.

Государственным обвинителем после изменения объема обвинения в суде, как доказательства виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (без разграничения конкретных доказательств относительно каждого из подсудимых), приведены: показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, письменные доказательства, установленные в ходе досудебного следствия, в том числе письма, справки, протоколы следственных действий, заключение эксперта.

Указанные доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, при котором установлено:

Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 6 ноября 1997г. на бирже заключила договор купли-продажи гаража НОМЕР_1 с его прежним владельцем Резниковым и на протяжении трех лет пользовалась им. При этом, членом кооператива не являлась, т.к. заявления о вступлении в кооператив… не подавала, членских взносов ни разу не оплачивала, спорный гараж…на свое имя не перерегистрировала. В 2000 году переехала на постоянное место жительства в другую местность и до 2007года в гараже не появлялась. Весной 2007г. при посещении кооператива… установила, что ее гаражом пользуется ОСОБА_6, который отправил ее разбираться по этому поводу к председателю кооператива ОСОБА_7, подтвердившему передачу гаража другому лицу. После этого она обратилась в суд с иском о признании биржевого контракта на гараж действительным и в октябре 2007г. получила такое решение, однако выехала за пределы Украины и до апреля 2010г. регистрацией своего права на гараж не занималась, а когда повторно пришла в кооператив…, то узнала, что гараж продан ОСОБА_6 третьему лицу - ОСОБА_4. После этого обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру. В ходе расследования дела на гараж был наложен арест, а ключи от гаража переданы ей на хранение. Утверждала, что подсудимые знали о том, что гараж принадлежит ей, ОСОБА_2, и дважды продали его, причинив ущерб в виде стоимости этого гаража, которая определена следствием путем экспертной оценки, с которой она согласна. В ходе судебного следствия в июле 2012г. заявила гражданский иск о признании действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 такими, что не отвечают действительности, оскорбляют ее честь и достоинство и взыскании материального ущерба в сумме 30000 грн. и морального вреда в сумме 70000 грн. с каждого. Эти требования обосновывала тем, что неправомерными действиями подсудимых лишена возможности пользоваться принадлежащим ей гаражом на протяжении длительного времени.

Потерпевший ОСОБА_4 показал, что действуя по доверенности своего брата ОСОБА_14, купил для него и для себя по объявлению в газете гараж у ОСОБА_6 в октябре 2007г. На дату сделки гараж имел номер НОМЕР_1. При этом, ОСОБА_6 написал заявление об отказе от пользования гаражом, а он, ОСОБА_4, написал заявление о принятие в члены кооператива…, заплатил членские взносы и деньги за гараж ОСОБА_6, после чего пользовался гаражом до апреля 2010г., когда к нему обратилась ОСОБА_2, заявив, что является собственником этого гаража. Однако, имеющиеся у нее документы содержали сведения о праве на гараж под номером НОМЕР_1 на автостоянке, а не в кооперативе…, что вызывает у него, ОСОБА_4, обоснованные сомнения в том, что спорный гараж… и тот который он купил у ОСОБА_6 являются одним и тем же объектом, так как под номером НОМЕР_1 есть еще несколько гаражей в кооперативе… на разных улицах. После обращения ОСОБА_2 в прокуратуру следователем был наложен арест на его, ОСОБА_4, гараж, а также у него изъяты ключи от гаража и переданы ОСОБА_2. Тем самым он, ОСОБА_4, на протяжении трех лет лишен доступа в спорный гараж…, который просил освободить от ареста и вернуть ему ключи.

Свидетель ОСОБА_9 показала, что при ее содействии ОСОБА_2 в 1997г. купила спорный гараж… по биржевому контракту и пользовалась им. В 2007г. она приезжала в кооператив… вместе с ОСОБА_2 в тот момент, когда последняя общалась с ОСОБА_6 по вопросу о пользовании гаражом.

Свидетель ОСОБА_15, муж потерпевшей, показал, что вместе с нею выяснил, что на их гараже другие ворота, другой номер и пользуется гаражом другое лицо - ОСОБА_6, с которым они встречались, пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, однако договоренности не состоялось, после чего жена обратилась в прокуратуру.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что избран председателем кооператива… в июле 2009г. и о ситуации со спорным гаражом… ничего не знал до возникновения данного дела. Гаража под номером НОМЕР_1 в настоящее время по учетам в кооперативе… вообще не значиться, т.к. нумерация гаражей менялась до того, как он стал руководить кооперативом и документов, которые подтверждают процесс перенумерации, не сохранилось.

Свидетель ОСОБА_13, бухгалтер кооператива…, пояснила, что работает там с апреля 2009г., пользуется книгой учета членов кооператива, которая была начата в 2002г. Как и каким образом осуществлялось переоформление спорного гаража… и на кого именно ей не известно, так как первичной книги учета не сохранилось и сведений о первоначальном собственнике не имеется, также как и об оплате членских взносов.

Свидетель ОСОБА_12 показал, что пользуется гаражом в кооперативе… с 2006г. и в 2007г. избирался членом совета кооператива в то время, когда председателем был ОСОБА_7. ОСОБА_6 был принят в члены кооператива при его, ОСОБА_12, присутствии в 2007г.

Свидетель ОСОБА_16 показал, что с 2001г. пользуется гаражом НОМЕР_2, и является смежным по правой стене с гаражом, ранее имевшим НОМЕР_1. Этот гараж, с момента его, ОСОБА_16, появления в кооперативе… длительное время был бесхозным, использовался бомжами, не имел калитки на воротах и замка. В 2002г. в нем была сломана внутренняя стена, смежная с его, ОСОБА_16, гаражом. Вскоре, после этих событий в НОМЕР_1 гараже появился ОСОБА_6, который восстановил калитку, повесил замок и пользовался этим гаражом. Других хозяев он на протяжении всего времени пребывания в кооператива… он не видел и не знает. Процесс изменения нумерации гаражей проходил без участия ОСОБА_7, при другом председателе кооператива.

Судом, кроме приведенных доказательств, исследованы представленные органом досудебного следствия и государственным обвинителем документы, имеющие значение доказательств и относящиеся к существу предъявленного подсудимым обвинения из которых установлено следующее:

- распоряжением № 210р от 15.03.1995г. исполнительного комитета Мариупольского городского совета народных депутатов в связи с изменением организационной формы был перерегистрирован автогаражный потребительский кооператив «Автолюбитель-25» по адресу: г. Мариуполь, ул. Краснофлотская, 125-а, ранее зарегистрированный решением исполкома Приморского райсовета народных депутатов от 07.08.1988г. № 101 как гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель-25» (том 1 л.д. 28);

- согласно Устава, этого кооператива…, утвержденного 18.02.1995г.(далее - Устав…) он осуществляет эксплуатацию построенных гаражей - стоянок с перечисленными в разделе 2 правами и обязанностями кооператива… и его членов, а также правами органов управления кооператива… (том 1 л.д. 29-33). Как следует из пункта 5 раздела 1 Устава… кооператива… отчуждение гаражей осуществляется в установленном порядке с регистрацией советом кооператива. Данный Устав… действовал до 11 июля 2009г., после чего был зарегистрирован новый в другой редакции, (который отношения к данному делу не имеет исходя из времени совершения деяний, которые вменяются в вину подсудимым);

- согласно письма УПФУ от 18.05.2010 г. в Приморском районе г. Мариуполя кооператив… с января 2007 года по март 2009 года представлял отчеты за подписью ОСОБА_7 (Т.1 л.д. 50;)

- согласно писем Жовтневой межрайонной государственной налоговой инспекции г. Мариуполя от 15.12.2008 г. (Т. 1 л.д. 52-67), от 28.10.2008 г. ( Т. 1 л.д. 84-85) налоговую отчетность за период времени с марта 2005 г. по март 2008 г. подписывал ОСОБА_7, как председатель правления кооператива…;

- заочным решением Приморского районного суда от 12.09.2007г. за ОСОБА_2 было признано право собственности на гараж НОМЕР_1, расположенный на автостоянке «Автолюбитель-25» по ул. Краснофлотской в г. Мариуполе (Т.1 л.д. 95);

- согласно информационной справки от 18.05.2010 г. Мариупольское БТИ на основании заявления ОСОБА_2 и указанного решения приняло свое решение о регистрации права собственности на указанный гараж за ОСОБА_2 (Т. 1 л.д. 93-94) с присвоением регистрационного номера в соответствующей книге и выдачей документа, подтверждающего право собственности в виде «витяга» (том 1 л.д. 128);

- определением Приморского районного суда от 09.09.2010г. указанное выше заочное решение отменено, после чего 28.09.2010г. иск ОСОБА_2 о признании биржевого контракта - договора купли-продажи гаража НОМЕР_1 в автостоянке «Автолюбитель-25» действительным оставлен без рассмотрения на основании заявления последней (Т.2 л.д. 150, Т.2 л.д. 41);

- протоколом выемки от 28.05.2010г. у председателя кооператива ОСОБА_10 следователем изъяты заявления ОСОБА_6 и ОСОБА_14 соответственно: об исключении первого из членов кооператива… и оформлении гаража НОМЕР_1 на ОСОБА_4; у второго - о принятии в члены кооператива… и оформлении на него гаража НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6 (Т. 1 л.д. 154, л.д. 152 - 155). В книге членов кооператива АМЛ - 25 имеется запись под номером НОМЕР_1 о владельце гаража ОСОБА_14 (Т.1 л.д. 156-158);

- протоколом от 26.05.2010г. у ОСОБА_4 изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, членский билет кооператива … на имя ОСОБА_14 и шесть квитанций на оплату членских взносов за 2007г. - 2010г. в кассу кооператива. (Т. 1 л.д. 114-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2010г. следователем осмотрен и опечатан гараж НОМЕР_1 в кооперативе… на который постановлением следователя прокуратуры Приморского района от 27.05.2010г. наложен арест ( Т. 1 л.д. 165 - 168);

- по заключению эксперта №73 от 02.06.2010г. рыночная стоимость гаража НОМЕР_1 составляет 21 328 гривен по состоянию на 2007год. (Т. 1 л.д. 224-229);

- по постановлению суда, вынесенного в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960г.), органом досудебного следствия составлен протокол осмотра гаража на территории кооператива… с участием потерпевшей ОСОБА_2, при котором она указала на спорный гараж…, как тот, который куплен ею по биржевому контракту у ОСОБА_17 (Т. 2 л.д. 213-216).

Оценивая предоставленные обвинением доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание следующее: по обвинению, которое предъявлено ОСОБА_6:

-объектом противоправного деяния, которое вменяется ему в вину, а именно: самоуправства, является кооперативный гараж, принадлежность которого потерпевшей ОСОБА_2 подтверждается биржевым контрактом № 1290 от 06.11.1997г.. Судебное решение, как необходимый документ для регистрации права собственности на недвижимость, приобретенную по биржевому контракту у ОСОБА_2 отсутствует, так как заочное решение суда, которым был признан действительным биржевой контракт отменено. Однако, регистрация этого решения в БТИ произведена до его отмены и на настоящее время не отменена в установленном порядке;

- расхождения в нумерации гаража, а именно: НОМЕР_1 обусловлены процедурой перерегистрации имущества кооператива и для рассмотрения данного дела значения не имеют;

- у подсудимого предусмотренные законом основания для возникновения права на спорный гараж… отсутствуют, так как гараж перешел ему в пользование без соблюдения установленных процедур, однако, при участии руководства правления кооператива путем принятия заявления о вступлении в члены кооператива, оплаты взносов и задолженности по этому гаражу за прошлое время;

- ОСОБА_2 членом кооператива не являлась, так как с заявлением о приеме в кооператив… не обращалась, сведений о покупке спорного гаража… руководству кооператива не представила, участия в его содержания путем уплаты членских взносов не принимала на протяжении длительного времени - семи лет, гаражом не пользовалась;

- на момент совершения деяния, в котором обвиняется ОСОБА_6, а именно - октябрь 2007 года, ему не было известно о наличии у нее, ОСОБА_2, права на спорный гараж… а заявление потерпевшей в прокуратуру о неправомерных действиях подсудимых появилось по истечении длительного времени - в мае 2010 года, т.е. более чем через два с половиной года после переоформления гаража;

-при переоформлении перехода права пользования спорным гаражом… от ОСОБА_6 к ОСОБА_4 был использован, предусмотренный Уставом… порядок обращения в правление кооператива…;

- спорный гараж… как недвижимое имущество имеется в наличии на территории кооператива… и доводы потерпевшей о причинении ей имущественного ущерба в том размере как она указывает и предъявляет к возмещению в гражданском иске - 30000 гривен, ничем, кроме ее утверждений, не подтверждены;

- рыночная стоимость гаража, определенная путем экспертной оценки в ходе досудебного следствия, по состоянию на 2007г. - 21328 гривен не может быть признана судом как подтверждение ОСОБА_2 существенного вреда, так как гараж, как недвижимость присутствует в составе имущества кооператива … и сведений о ее повреждении или ухудшении состояния в деле не имеется.

Оценка установленных доказательств в их совокупности дает основание суду сделать вывод, что факт реализации ОСОБА_6 спорного гаража… ОСОБА_4 имел место, однако, при отсутствии доказательств умышленного самовольного совершения ОСОБА_6 таких действий в октябре 2007 года при отсутствии на то время претензий на его действия у ОСОБА_2, а также в связи с отсутствием доказательств причинения такими действиями существенного вреда интересам потерпевшей состав преступления в виде самоуправства в его действиях отсутствует. Содеянное имеет характер гражданско-правовых отношений, которые вытекают из Устава… кооператива…, действовавшего в 2007 г. так как право пользования гаражом, как имуществом связано с членством в кооперативе и участием в содержании имущества; утрата права пользования гаражом предусмотрена в соответствующих положениях Устава….в связи с чем ОСОБА_6 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

По обвинению, которое предъявлено ОСОБА_7 в превышении служебных полномочий:

- объективная сторона деяния предполагает только активное поведения, то есть действия, которые связаны с реализацией служебных полномочий в отношении потерпевшей и причинением существенного вреда;

- потерпевшая ОСОБА_2, не будучи членом кооператива и не зарегистрировав свое право пользования кооперативным гаражом в каких-либо взаимоотношениях с ОСОБА_7, как председателем кооператива, не находилась;

- каких-либо документальных данных, подтверждающих статус ОСОБА_7, как субъекта должностного преступления - председателя кооператива… в материалах уголовного дела не имеется, а те сведения ГНИ, что приобщены органом досудебного следствия к данному делу отношения не имеют, так как относятся к другому времени и материалам другого дела;

- принятие от ОСОБА_4 заявления о вступлении в члены кооператива и предоставлении в пользование спорного гаража… в октябре 2007 года, которым ранее пользовался ОСОБА_6, не содержит состава преступления, так как не имеет никакого отношения к ОСОБА_2, как к члену кооператива… не находится в причинной связи с причинением ей материального ущерба в указанном обвинением размере. При совершении обвиняемым действий, которые не связаны с реализацией служебных полномочий в отношении потерпевшего, деяния ОСОБА_7 не содержат состава должностного преступления, поэтому он подлежит оправданию за отсутствием состава данного преступления.

В соответствии с требования ч. 4 ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960г.) оправдательный приговор постановляется, в случае если в деянии подсудимого нет состава преступления. Согласно разъяснениям, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 29 июня 1990г. "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел", обвинительный уклон является недопустимым при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого. Когда собранные доказательства не подтверждают обвинений и все возможности установления дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор, а не возвращать дело на дополнительное расследование.

В ходе судебного следствия предпринимались предусмотренные процессуальным законодательством меры по установлению других доказательств, подтверждающих наличие состава преступления в деяниях подсудимых, однако, в связи с отсутствием первичной документации имеющей отношение к спорному гаражу… установить такие обстоятельства возможности не имеется, в связи с чем судебное решение принимается по тем доказательствам, которые установлены по делу.

Разрешая вопрос в части гражданского иска ОСОБА_2 о признании действий неправомерными и возмещении материального и морального вреда, суд приходит к выводу, что в таком виде, как он заявлен, иск не может быть признан обоснованным и удовлетворению не подлежит. ОСОБА_2, как гражданский истец, основывала свои требования на том, что ущерб причинен ей преступными действиями подсудимых. Однако, судом сделан выводом об отсутствии в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 состава уголовно-наказуемых деяний, причинивших материальный и моральный вред интересам ОСОБА_2, что дает основание для отказа в удовлетворении иска, в том числе и в части возмещения материального и морального вреда.

Вещественные доказательства, приобщенные органом досудебного следствия к делу, а именно: заявления ОСОБА_6 и ОСОБА_14, хранящиеся в деле, следует оставить в деле; членский билет «Автолюбитель-25» на имя ОСОБА_14 и шесть квитанций, которые хранятся в камере ВД прокуратуры Приморского района, следует вернуть ОСОБА_4; книгу членов кооператива АМЛ-25 следует оставить председателю кооператива.

Арест на гараж НОМЕР_1 в кооперативе «Автолюбилель-25», который наложен следователем прокуратуры постановление от 27.05.2010 года следует отменить.

Основания для принятия судом решения о возврате ключей от спорного гаража… ОСОБА_4 в данном деле отсутствуют, так как этот вопрос должен разрешаться в гражданско-правовом порядке.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - отменить.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 327 УПК Украины (в редакции 1960г.), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать невиновным по ст. 356 УК Украины и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

ОСОБА_7 признать невиновным по ст. 365 ч. 1 УК Украины и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменить.

Вещественные доказательства: заявления ОСОБА_6 и ОСОБА_14, хранящиеся в деле, оставить в деле; членский билет «Автолюбитель-25» на имя ОСОБА_14 и шесть квитанций, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Приморского района, вернуть ОСОБА_4; книгу членов кооператива АМЛ-25 оставить председателю кооператива.

Арест на гараж НОМЕР_1 в кооперативе «Автолюбилель-25», который наложен следователем прокуратуры постановление от 27.05.2010 года - отменить.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 - отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток после его провозглашения.

Суддя: