Ухвала суду № 3265446, 10.02.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Галатіна О.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2009 року Справа № 2-а-16634/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Кірсановій М.В.,

за участю представника позивача: Мозгової Н.А.,

представника відповідача: Ковальської І.В., Федотової О.В.

розглянула апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2008 р. у справі № 2-а-16634/08 за позовом Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя до Приватного підприємства «Адріатико-Маріуполь» про зобовязання вчинити певні дії, і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2008 р. у задоволенні позовних вимог Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя до Приватного підприємства «Адріатико Маріуполь» про зобовязання відповідача надати інформацію відносно фізичних осіб (П.І.Б., ідентифікаційний код, адреса, зміст наданих послуг), яким ПП «Адріатіко-Маріуполь» протягом 2005-2007 років були надані послуги по працевлаштуванню для роботи за кордоном відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, з метою встановлення осіб, в рамках повноважень, для залучення до оподаткування громадян, що отримали у 2005-2007 роках доходи за межами України, але не задекларували такі доходи та не сплатили податок з доходів громадян, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та дав пояснення аналогічні викладеним і ній.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали її не обґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Адріатіко-Маріуполь» зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 11.09.1998 р., є юридичною особою. Має свідоцтво про державну реєстрацію від 11.09.1998 р., серія А00 № 285929, запис про включення відомостей про приватне підприємство до ЄДРПОУ № 30097717. Місцезнаходження юридичної особи відповідно свідоцтва про державну реєстрацію: м.Маріуполь, вул.Леніна, буд. 15, кв. 8. Видом діяльності відповідача є, зокрема підбір та забезпечення персоналом, та взяте на податковий облік у Приморському відділенні Жовтневої МДПІ з 17.09.1998 р. за № 982.

05 грудня 2007 року на адресу відповідача позивачем було надіслано запит щодо надання переліку громадян, працевлаштованих за кордоном.

19 грудня 2007 року відповідач направив відповідь на вказаний запит, у якому зазначив, що він не має можливості надати вказану інформацію про осіб, які одержали на підприємстві посередницькі послуги по працевлаштуванню, так як це буде порушенням вимог Ліцензійних умов, прав моряків як громадян України, а також потягнути за собою наслідки у вигляді анулювання ліцензії на посередництво у працевлаштуванні на роботу за кордоном.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, і встановила наступне.

На підставі п. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно необхідні відомості для формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків та зборів від платників податків, а також Національного банку України та його установ про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утримання з них податків та зборів від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію субєктів, а також видавання ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, про видачу таких свідоцтв про державну реєстрацію та ліцензій субєктам господарської діяльності, від органів внутрішніх справ про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від органів реєстрації актів громадянського стану про громадян, які померли.

Відповідно п. 1.1 ст. 1 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначено, що платники податків юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обовязок утримувати або сплачувати податки і збори, пеню та штрафи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Законом України «Про державну податкову службу» не визначено підстав, відповідно до яких позивач вимагає від відповідача інформацію, зазначену в позовних вимогах.

Також висновками суду першої інстанції спростовані обґрунтування позовних вимог підпуктом 2.1.4, 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», оскільки відповідач не є платником та не є податковим агентом стосовно податку з фізичних осіб, яким надавались послуги з працевлаштування за кордоном.

Обсяг інформації, яка потрібна податковому органу для перевірки у даному випадку для встановлення наявності підстав щодо обчислення податку з доходів фізичних осіб визначена Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» (Закон №889 від 22.05.2003р.) та Порядком заповнення декларації з доходів фізичних осіб. Обсяг зазначених документів податковим органом у відношенні до закону №889 та Порядку подання податкової декларації податковим органом не визначений.

З огляду на зазначене податковий орган не довів правомірність зазначеного способу витребування документів як форму реалізації владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2008 р. у справі за позовом Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя до Приватного підприємства «Адріатико-Маріуполь» про зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: