Постанова № 32654012, 29.07.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8672/13-п

Провадження № 3/234/1292/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючу ПАТ «Енергомашспецсталь» - директором з економічних питань, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року до Краматорського міського суду надійшов протокол серії АА №497652 від 27.06.2013 року складений головним державним податковим ревізором ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора з економічних питань ПАТ «Енергомашспецсталь» - за ст.163-1 ч.2 КУпАП, за те, що вона будучі відповідальною за фінансово-господарську діяльність ПАТ «Енергомашспецсталь» вчинила правопорушення, а саме: порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 500896 грн., у тому числі : 1 квартал 2012 року 3746642 грн.; 2012 рік -500896 грн; занижено суму авансового внеску (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за 2012 рік) у сумі 125473 грн., у тому числі березень 2013 рік 41741 грн.; квітень 2013 рік 41741 грн.; травень 2013 рік 41741 грн.; завищено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 34060,5 грн., у тому числі: лютий 2012 року 10237,99 грн.; березень 2012 року 815,45 грн., квітень 2012 року 2250,29 грн.; травень 2012 року 6723,06 грн.; серпень 2012 року 2043,67 грн.; вересень 2012 року 4926,67 грн.; жовтень 2012 року 4400 грн.; листопад 2012 року 2663,33 грн., чим порушила п.44.1 ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.104, 138.10.5, п.138.2 ст.138, п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить лист у матеріалах справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з порушеннями згодна. Просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 ст.278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. Державною податковою інспекцією у м. Краматорську було складено Акт № 426/15-17-1-00210602 від 17.06.2013р. відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 є директором з економічних питань ПАТ «Енергомашспецсталь», та вона будучі відповідальною за фінансово-господарську діяльність ПАТ «Енергомашспецсталь» вчинила правопорушення, а саме: порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 500896 грн., у тому числі : 1 квартал 2012 року 3746642 грн.; 2012 рік -500896 грн; занижено суму авансового внеску (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за 2012 рік) у сумі 125473 грн., у тому числі березень 2013 рік 41741 грн.; квітень 2013 рік 41741 грн.; травень 2013 рік 41741 грн.; завищено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 34060,5 грн., у тому числі: лютий 2012 року 10237,99 грн.; березень 2012 року 815,45 грн., квітень 2012 року 2250,29 грн.; травень 2012 року 6723,06 грн.; серпень 2012 року 2043,67 грн.; вересень 2012 року 4926,67 грн.; жовтень 2012 року 4400 грн.; листопад 2012 року 2663,33 грн., чим порушила п.44.1 ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.104, 138.10.5, п.138.2 ст.138, п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу Українии.

Відповідно до протоколу від 27.06.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Доказів про те, що акт № 426/15-17-1-00210602 від 17.06.2013р був оскаржений суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушенні ст.163-1 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: