Постанова № 32653322, 18.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. Справа № 818/4264/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.,

представника позивача - Мороко С.О.,

представника відповідача - Зубкова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Максим" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Максим" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 № 0000042201, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 9 716 грн., у тому числі за основним платежем - 7 773 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 943 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Шосткинською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку МПП "Максим" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТПК "Техномашпостач" за період з 01.11.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 21.01.2013 № 100/22-005/14017731.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013 № 0000042201, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 9 716 грн., у тому числі за основним платежем - 7 773 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 943 грн.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням позивач зазначає, що придбання матеріалів у ТОВ „ТПК „Техномашпостач" відбувалось у повній відповідності до вимог діючого законодавства, про що свідчить відсутність претензій з боку податкової інспекції щодо умов договору поставки, супровідних документів та порядку розрахунків за товар. МПП „Максим" відповідним чином відобразило в документах податкового обліку та звітності вищезгадану операцію і не вчинило ніяких дій, направлених на протиправне зменшення суми податкового зобов'язання. Матеріали перевірки свідчать про те, що МПП „Максим" правомірно віднесено до складу валових витрат витрати за придбання матеріалів від ТОВ „ТПК „Техномашпостач" на загальну суму 46 639, 20 грн., а операція відбулась реально. Відповідно МПП „Максим" вимоги ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість'' виконало в повному обсязі. Про фактичне виконання умов договору, в тому числі і отримання придбаних товарів свідчать платіжні доручення, рахунки-фактури, видаткові накладні та податкові накладні.

Крім того позивач зазначає, що він не має можливості контролювати звітність постачальників продукції та оцінювати їх наміри щодо ухилення від сплати податків, а тому на момент укладення правочину у нього не було підстав вважати ТОВ "ТПК "Техномашпостач" фіктивним підприємством.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

У письмовому запереченні, поданому до суду, зазначив, що підприємством МПП «Максим» завищено податковий кредит за листопад-грудень 2010 року на суму 7 773 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код 36803875) за операціями без реального їх настання.

Відповідно до акту Бориспільської ОДПІ про результати документальної невиїзної перевірки податкової звітності ТОВ "ТПК "Техномашпостач" з податку на додану вартість за період 2010 року, січень, лютий 2011 року від 07.04.2011 № 279/7/23-1/36803875 ТОВ "ТПК "Техномашпостач" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ "ТПК "Техномашпостач" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам- покупцям.

Фінансово-господарські операції ТОВ "ТПК "Техномашпостач" та контрагентів - покупців, в період січень 2010 року - лютий 2011 року, не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "ТПК "Техномашпостач" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Тож, для контрагента МПП «Максим» такі операції несуть податкову вигоду, і саме він в даному випадку є вигодонабувачем, тобто, особою, на користь якої вчинюються правочини та які штучно формують податковий кредит.

Оскільки ТОВ «ТПК «Техномашпостач» в ланцюгу не виконує свої податкові зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це дає підстави вважати недійсними господарські операції між даним підприємством та позивачем, оскільки сам факт складання податкової та видаткової накладної не є підставою для підтвердження факту здійснення господарської операції.

Таким чином, на думку відповідача, податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 07.02.2013 №0000042201 відповідає чинному законодавству та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Шосткинською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку МПП "Максим" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТПК "Техномашпостач" за період з 01.11.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 21.01.2013 № 100/22-005/14017731 (а.с. 130-155).

Актом перевірки від 21.01.2013 № 100/22-005/14017731 встановлено порушення п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013 № 0000042201, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 9 716 грн., у тому числі за основним платежем - 7 773 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 943 грн. (а.с. 5).

Відповідно до акту перевірки та як вбачається із матеріалів справи підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що до Шосткинської ОДПІ надійшов акт від 07.04.2011 № 279/7/23-1/36803875 документальної невиїзної перевірки податкової звітності ТОВ "ТПК "Техномашпостач" з податку на додану вартість за період 2010 рік, січень, лютий 2011 року, складений посадовими особами Бориспільської ОДПІ (а.с. 96-126).

Перевіркою встновлено, що за юридичною адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Зої Космодем'янської, буд. 17, ТОВ "ТПК "Техномашпостач" не знаходиться, інформація про місцезнаходження відсутня. Крім того, встановлено відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, а також необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Остання декларація з податку на додану вартість ТОВ "ТПК "Техномашпостач" подана за лютий 2011 року. Службовими особами підприємства складено та подано до Бориспільської ОДПІ податкову звітність з податку на додану вартість за лютий 2010р. - лютий 2011р. та із значними обсягами поставки товарів, складені від імені директора ТОВ "ТПК "Техномашпостач" громадянки ОСОБА_3, в т.ч.: податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року від 20.12.2010, податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2010 року від 19.01.2011, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2010 року від 03.02.2011.

Для проведення почеркознавчого дослідження підписів, виконаних від імені громадянки ОСОБА_3, зібрано матеріали та направлено до СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до висновку №74 від 30.03.2011 року старшого експерту сектору техніко- криміналістичного забезпечення роботи Броварського МВ майора міліції Лавріненко Л.М. підписи від імені ОСОБА_3 в представлених на дослідження документах (договір №570 від 12.05.2010 року) виконані не гр. ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 157-160).

Як вбачається з акту перевірки Бориспільської ОДПІ, 19.01.2012 року СВ ПМ ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва в рамках розслідування кримінальної справи № 80-0263, порушеної за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Медіа - Трейд» Україна» (код ЄДРПОУ 34819946), за ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України, порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема, ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875). Як вбачається з постанови про порушення проведеними в ході досудового слідства по справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами виявлено та доведено злочинну діяльність невстановлених осіб, причетних до створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що підтверджується як вилученими під час обшуків речовими доказами, так і зізнавальними свідченнями осіб, які є свідками фіктивного підприємництва.

Так в ході проведених обшуків та оглядів виявлено та вилучено комп'ютерну техніку, систему «Клієнт-банк», первинну фінансово-господарську, бухгалтерську, звітну документацію підприємств з ознаками фіктивності, в т.ч. ТОВ «ТПК «Техномашпостач», які упродовж 2009-2011 років використовувались в злочинних схемах з створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючими підприємствами.

Крім того, матеріали справи містять постанову старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління ДПС України Небелюк В.І. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 10 квітня 2012 року (а.с. 161-164), якою, зокрема, встановлено, що група осіб, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення господарської діяльності створили та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на "підставних" осіб, громадян іноземних держав, а саме: ТОВ "Техномашпостач", засновником, директором та головним бухгалтером якого являється громадянка Росії ОСОБА_3 Через вказані підприємства з ознаками фіктивності учасниками злочинної групи проводились операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Правила формування податкового кредиту визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку. Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, як накладні, платіжні документи та податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Обов'язковою умовою для виникнення права на податковий кредит є придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Суд вважає, що первинні документи позивача - видаткові накладні, платіжні документи не відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік або облік витрат та доходів підприємця, оскільки вони не містять посади, прізвища, ім'я та по-батькові осіб, які підписували ці документи і несуть певну відповідальність за відомості, вказані в цих первинних документах. Крім того, податкові накладні виписані ТОВ "ТПК "Технмашпостач" підписані ОСОБА_7, не містять посади даної особи. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Такі ж вимоги до первинних документів передбачає Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

-неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

-відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

-облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

-здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди позивача свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то відсутність у ТОВ "Торгово-промислова компанія "Техномашпостач" майна, інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, відсутність основних фондів, транспортних засобів. Крім вищевказаного, про необґрунтованість податкової вигоди свідчить факт відсутності первинних документів, що підтверджують факт перевезення, а саме: товарно-транспортних накладних, подорожніх листів тощо.

ДПІ, приймаючи повідомлення-рішення, виходила з того, що зі змісту угоди і дій сторін угоди, вбачається здійснення діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного включення сум ПДВ до податкового кредиту декларацій. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Відповідно право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки не доведений факт реальності поставки.

Суд вважає, що діяльність ТОВ "Торгово-промислова компанія "Техномашпостач" має ознаки фіктивного підприємництва, і позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємством, яке має ознаки "фіктивності" та ухиляється від сплати податків.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог позивача та відсутності підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства "Максим" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складено та підписано 23.07.2013.