Рішення № 32652999, 29.07.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/1911/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комульнального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, вказуючи, що 31.10.2012 року була зареєстрована дорожньо-транспортна пригода, яка сталася близько 6 години в м. Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня навпроти зупинки громадського транспорту «Зупинка М. Жукова». Власником автомобіля марки БВМ, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 було скоєно наїзд на електроопору № 88А, внаслідок чого дана електроопора, яка належить КП «КТУ» та перебуває на балансі підприємства була збита, чим завдано матеріальну шкоду підприємству на суму 10747, 82 грн. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2012 року, затвердженої начальником Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст..6 п.1 КПК України. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 6 листопада 2012 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП в саме «порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових споруд чи іншого майна». ОСОБА_1 в своїх поясненнях до суду вину в скоєному визнала повністю. Крім визнання своєї вини, вина відповідача повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи № 1615/5551/2012, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 948132 від 06.11.2012 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту.

Оскільки у порушенні кримінальної справи відносно відповідача відмовлено, остання повинна нести цивільно-правову відповідальність згідно ст.. ст.. 1166, 1187 Цивільного кодексу України. Вартість майна, яке пошкоджено внаслідок наїзду на опору 31.10.2012 року відповідно до бухгалтерських даних, відображених в плановій калькуляції складає 107474, 80 грн., які в добровільному порядку відповідач не бажає відшкодовувати. Враховуючи викладене прохає позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь КП «КТУ» матеріальні збитки в сумі 10747,80 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Представник позивача - Комульнального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» в судове засідання не з»явилася , але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і в разі повторної неявки відповідача, не заперечувала, щодо винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток замовних з повідомленням про явку в судове засідання на 14.06.2013 року та 03.07.2013 року , які поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що судом були вчинені всі передбачені законом дії по належному повідомленню відповідача про місце і час судового розгляду, думку представника позивача, суд вважає за можливе проводити з розгляд справи за відсутності відповідача і винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.10.2012 року була зареєстрована дорожньо-транспортна пригода, яка сталася близько 6 години в м. Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня навпроти зупинки громадського транспорту «Зупинка М. Жукова», а саме водієм автомобіля марки «БВМ», державний номер НОМЕР_1 було скоєно наїзд на електроопору № 88А, внаслідок чого дана електроопора, яка належить КП «КТУ» та перебуває на балансі підприємства була збита, чим завдано матеріальну шкоду підприємству на суму 10747, 82 грн. Після наїзду невідомий водій залишив автомобіль і самовільно покинув місце пригоди.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2012 року, затвердженої начальником Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в порушенні кримінальної справи за даним фактом було відмовлено на підставі ст..6 п.1 КПК України, однак, згідно матеріалу встановлено, що дана пригода була вчинена гр. ОСОБА_1, яка при опитуванні повідомила, що ДТП сталося внаслідок перевищення нею встановленої швидкості руху та втрати контрольованого руху автомобіля, а саме п.п.12.1. ПДР України.

Оскільки в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП на неї був складений адміністративний протокол серія АГ 2 № 948132 від 06.11.2012 року, який направлений за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті. В протоколі відповідач власноручно вказала, що з порушенням згодна.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 6 листопада 2012 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а саме «порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових споруд чи іншого майна». ОСОБА_1 в своїх поясненнях до суду вину в скоєному визнала повністю.

Крім визнання вини, вина відповідача повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи № 1615/5551/2012, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 948132 від 06.11.2012 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту.

Оскільки у порушенні кримінальної справи відносно відповідача відмовлено, остання повинна нести цивільно-правову відповідальність згідно Цивільного кодексу України.

Згідно ст.. ст.. 1167, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними …діями… правам юридичних осіб, а також шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що відповідач під час ДТП керувала вказаним вище транспортним засобом, тобто на відповідній правовій основі володіла транспортним засобом.

Згідно довідки КП «КТУ» № 07-11/12 від 08.01.2013 року дана електроопора № 88А та перебуває на балансі підприємства.

Вартість майна, яке пошкоджено внаслідок наїзду на опору 31.10.2012 року відповідно до бухгалтерських даних, відображених в плановій калькуляції, затвердженій 01.11.2012 року начальником КП «КТУ» складає 107474, 80 грн.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі уі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, жоден доказ не має для я суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні. В якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній …справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлена ці обставини.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позов Комульнального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» до ОСОБА_1 - необхідно задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь Комульнального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» матеріальні збитки в сумі 10747,80 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комульнального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комульнального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» матеріальні збитки в сумі 10747,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комульнального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич