Ухвала суду № 32652856, 25.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2180/13-ц Провадження № 22-ц/795/1056/2013 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Горобець Т.В., ХромеЦь Н.С., при секретарі:Рудик І.І., за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення суду змінити в частині розміру стягнутих з нього аліментів і стягнути з нього на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість стягнутих місцевим судом 1/3 частини його доходів, аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03. 2013 р. і до досягнення повноліття.

Апелянт вважає, що постановлене рішення в частині визначення розміру аліментів є необгрунтованим та незаконним. Вказує, що до суду першої інстанції позивачем ОСОБА_7 жодної медичної довідки, яка б засвідчила тяжкий стан дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано не було. Отже збільшення розміру аліментів від 1/4 до 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно лише на підставі посвідчення дитини, яка потерпіла від Чернобильської катастрофи, апелянт вважає безпідставним. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що на даний момент він не працює і останнім місцем його роботи є ВПД-2 ВАТ „Домобудівник", звідки він був звільнений 31.10.2008 року. Апелянт наголошує, що він є громадянином, який належить до 4-ї категорії потерпілих від Чорнобильської катастрофи і вважає, що якщо суд першої інстанції врахував стан здоров"я його сина на підставі посвідчення дитини, як потерпілої від Чорнобильської катастрофи, то відповідно суд повинен був врахувати і його посвідчення, тобто в повному об"ємі дослідити обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою ОСОБА_7 (а.с.7). Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлено імперативне правило, згідно з яким батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам діючого законодавства.

Посилання апелянта на те, що на даний момент він не працює і останнім місцем його роботи є ВПД-2 ВАТ „Домобудівник" , звідки відповідач був звільнений 31.10.2008 року та те, що він є громадянином, який належить до потерпілих від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії і суд першої інстанції повинен був враховути ці обставини при визначенні розміру аліментів, суд не бере до уваги, оскільки у суді першої інстанції відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про ті обставини, про які останній заявляє в апеляційній скарзі.

Інших переконливих доводів та доказів на підтвердження тих обставин, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі та які могли б слугувати підставою для зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини апеляційним судом, відповідачем не надано.

Не встановивши порушень судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального чи процесуального права, які, за змістом ст. 309 ЦПК України можуть бути підставою для його скасування чи зміни, та зважаючи на те, що ст.192 СК України передбачає можливість зменшення розміру стягнутих за рішенням суду аліментів за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного його стану чи погіршення здоров"я, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: