Ухвала суду № 32652210, 24.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" липня 2013 р. Справа № 922/951/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,суддя Потапенко В.І.,суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача (вх.№ 2279 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "20" травня 2013 р. по справі № 922/951/13-г

за позовом державного підприємства "Придніпровська південна залізниця", м. Дніпропетровськ

до 1) Військової частини А 0829, м. Лозова Харківської області

2) Міністерства оборони України , м. Київ

про стягнення 1 586 674,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно з Військової частини А0829, першого відповідача та Міністерства оборони України, другого відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1 566 674, 65 грн., завданої позивачу внаслідок вибухів артилерійських та ракетних снарядів поблизу с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 травня 2013 року у справі № 922/951/13-г (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги до Військової частини А0829 задоволено.

Стягнуто з Військової частини А0829 на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» матеріальної шкоди в розмірі 1 566 674, 65 грн. та 31333,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з Міністерства оборони України відмовлено.

Перший відповідач, Військова частина А0829 із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 10 червня 2013 року та від 08 липня 2013 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Перший відповідач подав апеляційну скаргу повторно та заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 10 червня 2013 року та від 08 липня 2013 року.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що перший відповідач не усунув недоліки, що стали причиною її повернення ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 10 червня 2013 року та від 08 липня 2013 року, а саме не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду - у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з наведеної норми Закону України "Про судовий збір" та зважаючи на те, що перший відповідач оскаржує стягнуту з нього суму збитків - 1586674,65 грн. в повному обсязі, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 15866 грн. 74 коп.

Згідно з доданими до апеляційної скарги платіжними дорученнями № 350 від 21.06.2013 р , № 392 від 05.07.2013 р. та платіжної квитанції № 12/L/127 від 21.06.2013 р. перший відповідач сплатив судовий збір на загальну суму 9209,1 грн., тобто на 6457,65 грн. менше встановленого законом розміру.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 29 арк, в тому числі:апеляційна скарга від 20.06.13 р. №2206 на 4 арк.; клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження № 2669 від 15.07.2013 р. на 3 арк.; копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 р. у справі № 922/951/13-г на 2 арк; копія ухвалиХарківського апеляцінйого гсоподарського суду від 10.06.2013 р. у справі № 922/951/13-г на 2 арк., копія наказу Міністра оборони України № 686 від 14.12.2007 р. на 3 арк.; копія листа № 2231 від 21.06.2013 р. на 1 арк.; копія листа № 28/150 від 28.05.2013 р. на 1 арк.; копія виписки з рахунку № 90751001000981 за 19.06.2013 р. на 2 арк.; копія ухвали господарського суду Харківської області від 14.05.2013 р. у справі № 922/951/13-г на 1 арк.; копія конверту на 1 арк.; поштова квитанція №8285 на 1 арк.; оригінал та копія платіжного доручення №350 від 21.06.13 р. на 2 арк.; оригінал та копія квитанції №к12/L/127 від 21.06.2013 р. на 2 арк.; оригінал та копія платіжного доручення № 392 від 05.07.2013 р. на 2 арк.; опис вкладення на 1 арк.; конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Істоміна О.А.