Постанова № 32652161, 25.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Справа № 904/3525/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Дидюк О.В. представник, довіреність №б/н від 24.07.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Семекстрейд - ІСТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. по справі №904/3525/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Компанія "Єврохім", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Семекстрейд - ІСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 424, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Компанія "Єврохім" (далі ТОВ "ТД Компанія "Єврохім") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Семекстрейд - ІСТ" (далі ТОВ "Семекстрейд - ІСТ") про стягнення основного боргу в сумі 45 765, 00 грн., 183, 06 грн. інфляційних втрат, 4 577, 32 грн. 36% річних, 1 899, 56 грн. пені та 1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. по справі №904/3525/13 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Семекстрейд - ІСТ" на користь ТОВ "ТД Компанія "Єврохім" 45 765, 00 грн. основного боргу, 1 899, 56 грн. пені, 45, 67 грн. інфляційних втрат, 4 558, 95 грн. 36% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 715, 39 грн.

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки №53 від 25.10.2012р. щодо своєчасної оплати за отриманий товар.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Семекстрейд - ІСТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. по справі №904/3525/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ТД Компанія "Єврохім" відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на розгляд справи господарським судом без представника відповідача, що позбавило можливості скористатися наданими процесуальним законом правами для захисту своїх інтересів, зокрема, прийняти участь у судовому засіданні та навести доводи і заперечення проти заявлених вимог, призвело до неповного з'ясування обставин справи та винесення незаконного рішення.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ТД Компанія "Єврохім" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. у справі №904/3525/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання ТОВ "ТД Компанія "Єврохім" повідомлене належним чином. 18.07.2013р. від ТОВ "ТД Компанія "Єврохім" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.10.2012р. між ТОВ "ТД Компанія "Єврохім" (постачальник) та ТОВ "Семекстрейд - ІСТ" (покупець) укладений договір поставки №53, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність (повне господарське відання), а покупець зобов'язався оплатити та прийняти хімічну продукцію в порядку і на умовах цього договору (п.1.1. договору).

За п.1.2 договору, найменування, кількість, ціна та загальна сума продукції зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Поставка продукції здійснюється окремими партіями, асортимент, комплектність, кількість продукції узгоджується сторонами шляхом оформлених заявок на поставку продукції згідно умов, викладених у п.3.1 договору; поставка здійснюється на протязі двох календарних днів з моменту оформлення відвантажувальних документів (п. 3.1, п 3.5 договору).

В п. 4.1. договору визначено, що ціна і кількість продукції встановлюється в національній валюті України - гривні (з урахуванням податку на додану вартість) та вказується у додатках до договору, які є невід'ємною частиною.

Розрахунки за поставлену продукцію здійснюються протягом 15 банківських днів, шляхом перерахування безготівковим банківським переказом коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 100% (п. 4.3. договору).

Як вбачається з видаткових накладних №732 від 02.11.2012р. на суму 28 725, 00 грн., №756 від 13.11.2012р. на суму 9 700, 00 грн., №821 від 03.12.2012р. на суму 55 765, 00 грн., податкових накладних №5 від 02.11.2012р., №30 від 13.11.2012р., №1 від 03.12.2012р., товарно-транспортної накладної від 02.11.2012р., довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №0231 від 30.10.2012р., №0241 від 13.11.2012р., №0255 від 03.12.2012р., позивач поставив, а уповноважений представник відповідача Соломко Олександр Георгійович отримав хімічну продукцію на загальну суму 94 190, 00 грн. (а.с.17 - 26)

За поставлену продукцію ТОВ "Семекстрейд - ІСТ" сплачено 48 425, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.27-29).

В акті звірки взаємних розрахунків, підписаному представниками сторін та завіреному печатками підприємств, борг ТОВ "Семекстрейд - ІСТ" визначено в розмірі 45 765, 00 грн.

Докази оплати ТОВ "Семекстрейд - ІСТ" заборгованості в сумі 45 765, 00 грн. суду не надані, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України )

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пунктах 7.2, 7.3, 7.4 договору сторони погодили, що у разі порушення строків оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки; якщо покупець прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 36% річних від простроченої суми; забезпечення виконання зобов'язань покупцем є неустойка, яка сплачується покупцем за порушення строків оплати поставленого товару у розмірі 1% відсотка від суми договору.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов договору поставки №53 від 25.10.2012р., з урахуванням положень ст. ст. 525, 526, 530, 546, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 230, 231, 265 Господарського кодексу України дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 45 765, 00 грн. основного боргу, 1 899, 56 грн. пені (п. 7.2. договору) за період з 25.12.2012р. по 04.04.2013р., 45, 67 грн. інфляційних втрат (п. 7.3. договору) з січня 2013р. по березень 2013р. включно, 4 558, 95 грн. 36% річних (п. 7.3. договору) за період з 25.12.2012р. по 04.04.2013р., та відмовив частково в позові щодо стягнення інфляційних втрат та 36% річних, перевіривши здійснений позивачем розрахунок відповідних сум.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідачем не надано документальних, письмових, неспростовних доказів щодо безпідставності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Стосовно доводів скаржника щодо розгляду справи без участі представника відповідача слід зазначити, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце проведення судових засідань. Рекомендовані поштові повідомлення свідчать про отримання відповідачем 14.04.2013р. та 04.06.2013р. ухвал господарського суду про призначення справи до розгляду в судових засіданнях на 28.05.2013р. та на 13.06.2013р. (а.с.41, 56). Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 13.06.2013р. В подальшому, представником відповідача 13.06.2013р. було подано клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з відрядженням представника, залишене господарським судом без задоволення, оскільки спливає двохмісячний строк розгляду справи, розгляд справи вже було відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача, відповідачем не надано документів на підтвердження повноважності причини неявки в судове засідання представника, не доведена неможливість заміни представника.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Наведені ТОВ "Семекстрейд - ІСТ" в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлений господарським судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо своєчасної оплати за отриманий товар та не звільняють відповідача від виконання зобов'язання за договором.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Семекстрейд - ІСТ", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. у справі №904/3525/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 29.07.2013р.)