Ухвала суду № 32651941, 22.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.07.2013р. Справа № 905/1883/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянув матеріали справи за заявою: Приватного підприємства "Бор - Дон", м. Донецьк про відстрочку виконання рішення

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТЕК", м. Київ

до відповідача:Приватного підприємства "Бор - Дон", м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 5 719,03грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача (заявника) - Кумська Л.І. - представник по довіреності №5/13 від 08.07.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТЕК", м. Київ до Приватного підприємства "Бор - Дон", м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 5719,03 грн., а саме 5125,27 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 198,70 грн., пені у сумі 395,06 грн. були задоволені повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Бор - Дон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТЕК" заборгованість у розмірі 5125,27 грн., 3% річних у сумі 198,70 грн., пеню у сумі 395,06 грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

На виконання рішення суду від 03.04.2013 господарським судом Донецької області виданий наказ від 15.04.2013 по справі №905/1883/13.

09.07.2013 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Приватного підприємства "Бор - Дон", м. Донецьк про відстрочку виконання рішення по справі №905/1883/13 строком до 21.01.2014р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 10.07.2013, у зв'язку із перебуванням судді Бойко І.А. у відпустці, справа №905/1883/13 передана на автоматичний розподіл.

За результатами автоматичного розподілу справи №905/1883/13 призначено суддю Подколзіну Л.Д.

Ухвалою від 11.07.2013р. господарський суд призначив розгляд заяви на 22.07.2013р.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві.

Стягувач у засідання суду не з»явився, проте звернувся до суду з заявою вих.№16 від 16.07.2013р., в якій просить суд провести розгляд заяви без його участі. Разом з цим, категорично заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення по справі №905/1883/13 строком до 21.01.2014р. з підстав того, що боржнику було надано достатньо часу для погашення заборгованості, адже товар було відпущено ПП «Бор-Дон» ще в вересні 2011р.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на даний час він є неспроможним негайно виконати рішення суду, у звязку з важким фінансовим положенням на підприємстві та анулюванням ліцензії по здійсненню оптової торгівлі лікарськими засобами відповідно до рішення від 04.06.2013р. №108-А Державної служби України з лікарських засобів. 14.06.2013р. направив лист до ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька, згідно якого гарантував сплатити частками борг до 21.01.2014р. відповідно до графіку погашення заборгованості. Разом з цим, на виконання свого наміру про погашення заборгованості було сплачено 1000грн. на реквізити вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Законодавець визначає, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою, однак не зобов'язаний у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 7.2 Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зокрема заявник повинен подати до заяви про відстрочку виконання рішення вагомі докази на її обгрунтування.

Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, важке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності, не є тими виключними обставинами, які давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача, що підтверджується наданими сторонами доказами.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси третьої особи та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Зобов»язання, що виникли між сторонами виникли ще у вересні 2011р., позовна заява надійшла на адресу господарського суду Донецької області 19.03.2013р. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов»язань вже протягом 1року 10місяців, а також виконання рішення господарського суду Донецької області.

Разом з цим стягувач категорично заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Слід зазначити, що погіршення показників прибутковості відповідача, не є підставою для звільнення його від виконання його зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це діяльність на власний ризик. Крім того, невиконання відповідачем своїх зобов'язань призводить до погіршення фінансового стану позивача.

Крім того, суд зауважує, що заявником не подано доказів щодо впевненої можливості виконання рішення суду за умови його відстрочення на вказаний період, заявник навпаки наголошував на неможливості виконання рішення суду, на тому, що у підприємства немає коштів для того, щоб погасити борг. Тобто, замість надання доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку із позивачем, заявник навпаки доводив до відома суду про неможливість виконання рішення суду.

За приписами ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Бор - Дон", м. Донецьк про відстрочку виконання рішення по справі №905/1885/13 до 21.01.2014р., відмовити.

Суддя Л.Д. Подколзіна