Постанова № 32650425, 24.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р. Справа №805/9262/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Пащук Г.М. - довір. від 22.02.2013 року № 12/118

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Маріупольського

виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих

до відповідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського

міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області

про заборону накладення арешту на спеціальний рахунок

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське виробниче підприємство «Азовреле» Українського товариства глухих звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про заборону накладення арешту на спеціальний рахунок № 26045054000218, відкритий 19.06.2013 року в ПАО КБ «Приватбанк».

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що відповідачем в межах зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з МВП «Азовреле» заборгованості на загальну суму 396011 грн. 03 коп. винесена постанова про арешт коштів боржника, які знаходяться на спеціальному рахунку № 26045292830600 у ВАТ «УкрСиббанк».

Вказує на те, що зазначена постанова скасована постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі № 805/2600/13-а.

Вважає, що, оскільки відповідач рішення суду не виконав та арешт з рахунку не зняв, існує небезпека у разі надходження коштів на спеціальний рахунок № 26045054000218, відкритий 19.06.2013 року в ПАО КБ «Приватбанк», щодо винесення державним виконавцем постанови про арешт цього рахунку.

Враховуючи наведене, просить заборонити відповідачу накладати арешт на спеціальний рахунок № 26045054000218, відкритий 19.06.2013 року в ПАО КБ «Приватбанк».

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що державним виконавцем 05.04.2013 року винесена постанова про звільнення з-під арешту коштів, які знаходяться на спеціальному рахунку № 26045292830600 у ВАТ УкрСиббанк, та станом на 23.07.2013 року постанова про накладення арешту на новий відкритий рахунок не виносилась.

Враховуючи наведене, просить в задоволені позовної заяви відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Маріупольське виробниче підприємство «Азовреле» Українського товариства глухих зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 05539714), зареєстроване за юридичною адресою: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Серова, 1а.

В провадженні Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, в якому станом на вересень 2012 року перебувало 82 виконавчих документа на загальну суму 396011 грн. 03 коп.

06 вересня 2012 року Жовтневим ВДВС винесена постанова про арешт коштів боржника - Маріупольського міського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих, відповідно до якої накладений арешт на кошти МВП УТОГ «Азовреле», в тому числі на рахунок № 26045292830600, який відкритий 22.03.2011 року в АТ «УкрСиббанк» в м. Харкові.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі № 805/2600/13-а частково задоволена позовна заява Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Маріупольське відділення Акціонерного товариства «УкрСиббанк»: постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про накладення арешту на спеціальний рахунок № 26045292830600 ВАТ УкрСиббанк скасована.

05.04.2013 року Жовтневим ВДВС винесена постанова про звільнення з - під арешту

коштів, які знаходяться на спеціальному рахунку № 26045292830600 у ВАТ «УкрСиббанк».

19.06.2013 року МВП «Азовреле» Українського товариства глухих відкрило спеціальний рахунок № 26045054000218 ПАТ КБ «Приватбанк».

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить заборонити накладати арешт на спеціальний рахунок № 26045054000218, відкритий 19.06.2013 року в ПАО КБ «Приватбанк».

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Суд вважає необґрунтованим довід позивача щодо існування небезпеки у разі надходження коштів на спеціальний рахунок № 26045054000218, відкритий 19.06.2013 року в ПАО КБ «Приватбанк», щодо винесення державним виконавцем постанови про арешт цього рахунку, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, предметом адміністративного судочинства є правовідношення, які виникають у сфері публічно правових взаємовідносин у зв'язку з реалізацією права зацікавлених осіб на судовий захист та направлені на захист від порушень з боку органів владних повноважень при здійснені ними владних управлінських функцій.

Тобто, до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність, які вчинені в межах повноважень та на підставі відповідних норм права, є формою реалізації владних повноважень, закріплених у нормативно - правових актах, за своєю природою є управлінськими, потребують обов'язкового виконання та несуть певні негативні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду жодного доказу порушення відповідачем його права шляхом накладення арешту на спірний рахунок, або попередження про намір накласти арешт на вказаний рахунок, висновок про існування такої небезпеки ґрунтується тільки на припущені позивачем можливості накладення відповідачем арешту на відкритий спеціальний рахунок.

Враховуючи наведене, суд вважає, що, оскільки відповідачем у спірних правовідносинах права позивача не порушені, позивач передчасно звернувся до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Крім зазначеного, суд враховує наступне.

Згідно ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та звертаючись до суду з позовною заявою, яка містить вимогу про зобов'язання виконавчу службу утриматись від вчинення певних дій позивач невірно визначив спосіб захисту порушених прав.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, ст. 7-15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про заборону накладення арешту на спеціальний рахунок № 26045054000218, відкритий 19.06.2013 року в ПАО КБ «Приватбанк» - відмовити повністю.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 24.07.2013 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови виготовлений 29.07.2013 року.

Суддя Давиденко Т.В.