Ухвала суду № 32650325, 26.07.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 липня 2013 року № 813/5734/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Харіва М.Ю.,

представника позивача - Рибенка М.М., представника відповідача - Поцілуйка П.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Лендком ЮА» до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Буському районі Львівської області, про визнання протиправними і скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ «Лендком ЮА» до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, про визнання протиправними і скасування постанов від 19.07.2013 року ВП №38967513 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника.

До адміністративного позову позивач долучив клопотання про забезпечення позову.

Під час судового розгляду зазначеного клопотання представник позивача уточнив вимоги щодо забезпечення позову та просив суд призупинити дію постанов Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 19.07.2013 року ВП №38967513 до моменту вирішення адміністративної справи за позовом ТзОВ «Лендком ЮА» до ВДВС Буського районного управління юстиції.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваними постановами головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Поцілуйко П.В., постановив відкрити виконавче провадження за вимогою № Ю 278 від 01.10.2012 р., що видана Управлінням пенсійного фонду України у Буському районі, про стягнення з позивача недоїмки в сумі 100 039,86 грн. Окрім цього, вказаним державним виконавцем, винесені постанови про накладення арешту на майно позивача та оголошення заборони на його відчуження, а також накладено арешт на грошові кошти позивача в межах суми боргу. Такі постанови відповідача є незаконними та необґрунтованими. Виконання таких постанов може завдати шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Зокрема, позивач є сільськогосподарським товаровиробником на території України, у період з липня по жовтень, відбуваються роботи по збору урожаю, для подальшої його реалізації. Арешт майна та блокування банківських рахунків призведе до зупинки усього виробничого процесу позивача, що завдасть значних збитків компанії (упущена вигода, штрафні санкції за не поставку товару тощо).

Крім того, представник позивача вважає очевидними ознаки протиправності оскаржуваних постанов відповідача, оскільки, всупереч вимогам закону, позивачу не було надано гарантованої законом можливості, узгодити суму боргу недоїмки та оскаржити вимогу Управління пенсійного фонду України у Буському районі, на підставі якої було відкрито виконавче провадження.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Так, згідно з ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною ч. 4 ст. 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на фактичні обставини, суд дійшов до висновку, що у випадку не застосування заходів забезпечення позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.

А відтак, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду позовним вимогам, суд вважає, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Призупинити дію постанов Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 19 липня 2013 року ВП №38967513 до моменту набрання законної сили рішення у справі за позовом ТзОВ «Лендком ЮА» до ВДВС Буського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.5 ст. ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання даної ухвали здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.