Постанова № 32650133, 29.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.07.2013 справа № 2а/489/274/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказав, що 07.05.2013 посадовою особою ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), а саме за порушення дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки ПДР не порушував, а розгляд адміністративних матеріалів здійснено з порушенням вимог закону.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

07.05.2013 інспектором ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07.05.2013 о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Миколаїв-Доманівка не виконав умови дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» проїхав перехрестя прямо в лівій смузі, яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив ПДР.

Адміністративні матеріали розглянуто інспектором у присутності позивача та винесено постанову серії АА2 №403776 від 07.05.2013, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 260,00 грн.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як випливає з положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У судовому засіданні позивач факт порушення ПДР заперечував. Вказаний факт також ним не визнано і при складані протоколу.

Оскільки , відповідач відео-, фото фіксації правопорушення чи будь-яких інших доказів до суду не надав, а в судовому засіданні не встановлено порушення позивачем ПДР, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині скасування постанови через недоведеність вини позивача.

У частині закриття адміністративного провадження позов задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є зайвою.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України з державного бюджету на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмір 34,41 грн., сплачений при зверненні до суду квитанцією №k111/V/24 від 31.05.2013.

Керуючись статтями 122, 222, 247, 255, 287 - 289 КУпАП, статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 №403776, винесену у справі про адміністративне правопорушення 07.05.2013 інспектором дізнання ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Жуліним М.Г.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

У іншій частині вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

суддя

Повний текст постанови

підписано 29.07.2013.