Ухвала суду № 32648522, 29.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.07.2013 Справа № 904/4132/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Широбокової Л.П.

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011", м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі № 904/4132/13

за позовом Фермерського господарства "AURUM",

с. Олександрівка Золочівського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011", м. Павлоград

Дніпропетровської області

про стягнення 84 756,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.13р. (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011" на користь Фермерського господарства "AURUM" борг у сумі 84 756,50 грн. та судовий збір у сумі 1 720, 50 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником в якості доказу сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги додано платіжне доручення № 64 від 15.07.2013р. Проте вказане платіжне доручення не є належним чином оформленим банківським документом, оскільки на ньому відсутній підпис працівника банку, який провів операцію по перерахуванню коштів, немає печатки фінансової установи. Крім того, на платіжному дорученні відсутній напис про перерахування коштів до Державного бюджету, засвідчений підписами повноважних посадових осіб та печаткою банку.

Відповідно до п. 2. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Із встановленого слідує, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011", м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі № 904/4132/13 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 5-ти аркушах, у тому числі платіжне доручення № 64 від 15.07.2013р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна