Рішення № 32648044, 25.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.2013р. Справа № 905/3477/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Комунального підприємства «Міськводоканал», м.Баштанка, Миколаївська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 28592,30грн. та 3% річних у сумі 935,30грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Міськводоканал», м.Баштанка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 28592,30грн. та 3% річних у сумі 935,30грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу №9 від 03.01.2012р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору купівлі-продажу №9 від 03.01.2012р., узгодження №9/1 від 23.01.2012р. до даного договору, рахунку-фактури №СФ-000171 від 23.01.2012р., видаткової накладної №РН-0000004 від 02.02.2012р., довіреності №018 від 02.02.2012р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з’явився, проте через канцелярію суду надсилав лист №05/06-13-К від 05.06.2013р. у якому просив перенести розгляд справи, яка була призначена на 06.06.13р.

Заявою від 17.07.13р. позивач просив розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем та Відповідачем укладено договір купівлі-продажу №9 від 03.01.2012р. відповідно до умов якого Продавець зобов’язується передати у власність лом та відходи чорних металів - в подальшому «Товар», а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити його.

Згідно п.1.2. договору сторони визначили найменування товару, кількість, ціну та суму договору без ПДВ, а саме: лом та відходи чорних металів у кількості 16,819 тон, за ціною 1700,00грн., сума договору становить 28592,30грн.

Відповідно до п.2.4. договору оплата за Товар за даним договором здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на умовах: протягом десяти банківських днів з моменту відгрузки на підставі виставленого рахунку. За погодженням сторін Договору у робочому порядку можлива передоплата за Товар.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р., а в плані виконання зобов’язань за Договором, до повного їх виконання Сторонами.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Сторони уклали погодження № 9/1 від 23.01.2012р. до договору купівлі-продажу №9 від 03.01.2012р. в якому визначили, що Продавець поставляє товар, а Покупець приймає та оплачує його по ціні: - лом чорних металів видів 508,509 по ціні 1700,00грн./тн.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 28592,30грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000004 від 02.02.2012р. на суму 28592,30грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у вказаній накладній та довіреністю №018 від 02.02.12р. на отримання товрно-матеріальних цінностей.

На виконання умов договору позивачем відповідачу для оплати був виставлений рахунок –фактура №СФ-000171 від 23.01.2012р. на суму 28592,30грн. для оплати за отриманий товар.

На підтвердження того факту, що постачання товару здійснювалось в рамках спірного договору, відповідачем до матеріалів справи надана довідка від 17.07.13р. №104 за підписом директора, в якій зазначається, що інших договорів окрім спірного, між сторонами не укладалось.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем отриманий товар оплачено не було, у зв”язку з чим позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №212 від 21.12.2012р. з вимогою про сплату заборгованості за договором купівлі-продажу №9 від 03.01.2012р. у сумі 28592,30грн. Зазначена претензія також залишена відповідачем без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, а відповідачем зазначені обставини не спростовані, суд вважає вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 28592,30грн. законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати Товару позивач вимагає стягнути з відповідача 3% річних у сумі 935,30грн. за період з 17.02.2012р. по 20.03.2013р. Зазначені вимоги суд вважає обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню, проте при здійсненні розрахунку позивач припустився арифметичної помилки, у зв”язку з чим суд задовільняє зазначені вимоги частково у сумі 933,28 грн.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськводоканал», м.Баштанка до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 28592,30грн. та 3% річних у сумі 935,30грн. задовільнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Донецьк (83008, м.Донецьк, вул. Умова,1, ЄДРПОУ 32757375, р/р 2600433804494, МФО 320854, АБ «Діамантбанк» в м. Києві ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал», м.Баштанка (56101, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 1, р/р 26005170749001, МФО 380764, ПАТ КБ «Надра» в м. Києві) суму основного боргу у розмірі 28592,30грн. та 3% річних у сумі 933,28грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Донецьк (83008, м.Донецьк, вул. Умова,1, ЄДРПОУ 32757375, р/р 2600433804494, МФО 320854, АБ «Діамантбанк» в м. Києві ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал», м.Баштанка (56101, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 1, р/р 26005170749001, МФО 380764, ПАТ КБ «Надра» в м. Києві) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,38грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У судовому засіданні 25.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано 26.07.2013.

Суддя Ю.С. Нестеренко