Ухвала суду № 32646980, 18.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2935/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013

Провадження №22-ц/784/2470/13

Суддя в першій інстанції Вострікова Л.В.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк)

на ухвалу

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року

за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року банк звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_3 2255 грн. 08 коп. за кредитним договором укладеним 7 липня 2007 року між ТОВ «Дельта Банк» та відповідачкою.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження 26 березня 2013 року справа призначалася до розгляду на 12 і 24 квітня, та на 8 і 29 травня 2013 року.

В позовній заяві банк просив про розгляд справи у відсутності його представника, і в судове засідання, призначене на 12 квітня 2013 року свого представника не направив.

Проте суд, відклав розгляд справи на 24 квітня 2013 року, та ухвалою від 12 квітня 2013 року визнав явку представника банку в судове засідання на 24 квітня 2013 року обов'язковою. Банк отримав повідомлення про розгляд справи в день її розгляду. Свого представника до суду не направив. Суд у зв'язку з неявкою сторін, відклав розгляд справи на 8 травня 2013 року і знову постановив ухвалу про повторну обов'язкову явку представника позивача в судове засідання, призначене на 8 травня 2013 року.

Про розгляд справи банк повідомлено 8 травня 2013 року. Свого представника до суду банк не направив. У зв'язку з чим, суд відклав розгляд справи на 29 травня 2013 року, постановивши аналогічну ухвалу щодо явки представника банку.

Повістку на останнє судове засідання банк отримав завчасно, 23 травня 2013 року, але свого представника до суду не направив.

Внаслідок неявки представника позивача до суду, яка була визнана обов'язковою, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Проте з висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Постановляючи ухвалу суд не звернув уваги на вказані вимоги процесуального закону та позовну заяву. Між тим, як загадано вище, в позовній заяві позивач просив про розгляд справи у відсутність його представника.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За вимогами ст. 1 ЦПК України загальними завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим, процесуальний закон надає суду у випадках, передбачених ст. 119 ЦПК України з огляду на визначені ст.10 ЦПК України основні засади цивільного судочинства, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, суд враховуючи положення статей 10, 11, 33 ЦПК України повинен роз'яснити особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, та попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, та сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала у відповідності п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: