Ухвала суду № 32646304, 24.07.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 липня 2013 року № 813/5386/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Дудар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 03.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження №38699343 та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 03.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження №38699343 та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №1235, виданого 01.06.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: квартири під номером АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 828444,48 грн. та 2500 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 830944,48 грн. на користь стягувача - ПАТ «Дельта Банк», адреса стягувача: м. Львів, вул..Чернівецька,9 до набрання законної сили рішенням суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 03.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження №38699343 та зобов'язання вчинити дії.

Вказана заява мотивована тим, що порушення відповідачам, допущені при винесенні оскаржуваної постанови є очевидними. Крім того, враховуючи, що до примусового виконання пред'явлено виконавчий документ, який передбачає стягнення на предмет іпотеки у користь стягувача, який не є іпотеко держателем, а також те, що строк добровільного виконання витік 10.07.2013 року, продовження виконавчого провадження потягне подальші неправомірні дії відповідача по стягненню з боржника виконавчого збору, опису і арешту предмета іпотеки, його оцінці і реалізації. На переконання позивача, заходи, які необхідно вжити для відновлення прав як самого боржника (позивача ОСОБА_3), так і чинного іпотекодержателя (Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» в особі його чинного правонаступника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», будуть потребувати неспіврозмірно значних зусиль і витрат для відновлення стану ,який існував до відкриття вказаного виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, просить її задоволити. Додатково надав витяг від 23.07.2013 року з реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №38699343, з покликанням на який стверджує, що державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні вчиняються дії, спрямовані на реалізацію майна, зокрема описано і арештовано для подальшої реалізації з метою погашення боргу перед стягувачем, призначено експерта для визначення вартості описаного майна. Також представник позивача стверджує, що описане майно було передано на відповідальне зберігання НВШ «Нива», яка є організацію, яка займається проведенням прилюдних торгів з реалізації майна.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, вважає таку заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволення. Вважає, що з огляду на п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року, суд може винести ухвалу про забезпечення позову лише в разі, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Твердження позивача про очевидність протиправності оскаржуваного рішення спростовує тим, що Інструкція про проведення виконавчих дій втратила чинність, а в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка діє на даний час, відсутня встановлена форма постанови про відкриття виконавчого провадження.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, зокрема витягу від 23.07.2013 року з реєстру виконавчих проваджень по ВП №38699343, та підтверджується представником відповідача, державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні вчиняються дії, спрямовані на реалізацію майна, зокрема описано і арештовано для подальшої реалізації з метою погашення боргу перед стягувачем, призначено експерта для визначення вартості описаного майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З огляду на те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із позовними вимогами у справі, заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на положення ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями ст.ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №813/5386/13-а за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 03.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 38699343 та зобов'язання вчинити дії.

3. Заборонити Франківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (адреса:79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8) вчиняти будь - які дії по відчуженню майна - квартир під номером АДРЕСА_1 - до набрання законної сили постановою суду у вказаній справі.

4. Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 26.07.2013 року.