Рішення № 32646227, 02.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-164/11

Провадження № 2/645/26/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань - Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

До суду із позовом звернулося ПАТ „ОТП Банк", яким просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 392 552 грн. 15 коп., з яких 311 940 грн.11 коп. - заборгованість за кредитом, 54 307 грн. 66 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 24 лютого 2009 року по 14 грудня 2009 року включно, 26 304 грн. 38 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 23 червня 2008 року по 26 травня 2009 року включно; звернути стягнення шляхом визнання за ПАТ „ОТП банк" права продажу будь - якій особі - покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором, а саме: трьохкімнатної квартири, загальною площею 56,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі - продажу, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі отримання дублікатів правовставнолюючих документів на нерухомість, здійснення будь - яких платежів за продавця, отримувати будь - які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату) для задоволення вимог Банку до ОСОБА_2, а також усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки в управління Банку на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. В обґрунтування заяви посилалися на те, що 23.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML 700/1032/2008, відповідно до якого відповідачка отримала від банку кредит в розмірі 43 239,00 доларів США строком до 23.01.2013 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. У забезпечення укладеного кредитного договору, 23.01.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № PМL 700/1032/2008, відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань перед банком по кредитному договору, відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 56,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В порушення умов укладеного між банком та ОСОБА_2 кредитного договору, відповідачка відмовляється виконувати свої зобов'язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Кредитному договорі, у зв'язку з чим утворився борг, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 392 552 грн. 15 коп..

На підставі викладеного Банк звернувся до суду із відповідним позовом.

До судового засідання представник ТОВ „ОТП Факторинг Україна" Нечитайло Л.О., що діє на підставі довіреності, не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснивши, що дійсно на теперішній час існує заборгованість за кредитним договором, оскільки свої зобов'язання за ним вона перестала виконувати з 2009 року через зростання курсу долара до гривні. Крім того, через її постійні хвороби вона не може працювати та сплачувати кредит, у зв'язку з чим просила відмовити в задоволенні позовних вимог Банку.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов Банку підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML 700/1032/2008, відповідно до якого відповідачка від банку отримала кредит в розмірі 43 239,00 доларів США строком до 23.01.2013 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. ОСОБА_2 зобов'язалася погашати заборгованість та сплачувати проценти за кредитом у порядку та розмірах, що встановлені у кредитному договорі. У забезпечення укладеного кредитного договору, 23.01.2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № PМL 700/1032/2008, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 55, відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань перед банком по кредитному договору, відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 56,5 кв.м, житловою 42,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов укладеного між банком та ОСОБА_2 кредитного договору, відповідачка не виконує свої зобов'язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Кредитному договорі, у зв'язку з чим у ОСОБА_2 утворився борг в розмірі 392 552 грн. 15 коп., з яких 311 940 грн.11 коп. заборгованість за кредитом, 54 307 грн. 66 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 24 лютого 2009 року по 14 грудня 2009 року включно, 26 304 грн. 38 коп. пеня за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 23 червня 2008 року по 26 травня 2009 року включно.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року до участі у справі замість ПАТ „ОТП банк" був залучений до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ „ОТП Факторинг Україна", оскільки між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (копія якого знаходиться в матеріалах цивільної справи) та договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки (копія знаходиться в матеріалах справи). Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № ML 700/1032/2008 від 23.01.2008 року, договором іпотеки № РML 700/1032/2008 від 23.01.2008 року. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували

на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника за кредитним договором та договором іпотеки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Пунктом 6.2 договору іпотеки передбачено, що банк має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі вимоги негайно у разі несплати іпотекодавцем будь-якої суми у розмірі та порядку, встановленому в договорі, порушення іпотекодавцем зобов'язань за договором та інших обставин, які передбачені законодавством України, кредитним договором та договором іпотеки.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 порушила зобов'язання щодо повернення грошового кредиту та прострочила сплату щомісячних відсотків.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Згідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Статтею 33 Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 38 Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до п. 4.4 договору іпотеки вартість предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем становить 307 500 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 60 891,09 доларів США.

У зв'язку із чим суд приходить до висновку, що Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 72, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачам.

Приписами ст. 6 Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" встановлено, що позивач має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені, якщо це передбачено іпотечним договором, або іпотекодержатель та іпотекодавець досягли відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 ЗУ „Про іпотеку" суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ „Про іпотеку", або продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ „Про іпотеку".

Що стосується вимог Банку про надання всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів в правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, тощо), то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно п. 42 якого резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України „Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Вимоги щодо надання Банку повноважень покупця не передбачені Законом України „Про іпотеку".

Що стосується вимог Банку про передачу предмета іпотеки іпотекодержателю в управління, то вони задоволенню не підлягають, оскільки суду належних доказів необхідності вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління ТОВ „ОТП Факторинг Україна" на період до його реалізації, позивачем не надано.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1048-1050 ЦК України, ст. ст. 1, 5,11, 12, 33, 34, 38-39 Закону України „Про іпотеку" України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № ML 700/1032/2008 від 23.01.2008 року в загальному розмірі 392 552 грн. 15 коп., з яких 311 940 грн.11 коп. - заборгованість за кредитом, 54 307 грн. 66 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 24 лютого 2009 року по 14 грудня 2009 року включно, 26 304 грн. 38 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 23 червня 2008 року по 26 травня 2009 року, включно, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру № 72 загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 42,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та передану в іпотеку Банку за Договором іпотеки № PМL 700/1032/2008 від 23.01.2008 року шляхом продажу будь - якій особі - покупцеві з застосуванням процедури продажу, передбаченою ст. 38 Закону України „Про іпотеку" за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В частині позовних вимог щодо надання Банку всіх повноважень продавця та передачі предмету іпотеки в управління на період реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ідентифікаційний код 36789421, р/р 2650700233333, МФО 300528, 04210 м. Київ, вул. Тимошенка, б. 18, оф. 27 судовий збір по 566 грн. 67 коп. з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: