Рішення № 32644343, 15.07.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/4810/13-ц

Номер провадження 2/123/2209/2013

15.07.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Селезньовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Коржов Роман Володимирович про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що 01.04.2013 року державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Коржовим Р.В. при проведенні дій з примусового виконання в межах зведеного виконавчого провадження: виконавчий лист № 2-611/2009, виконавчий лист № 2-816/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувачів ОСОБА_3, АКБ «Банк Форум» суми боргу, було складено акт опису й арешту майна. До вказаного акту було внесено майно, яке є власністю ОСОБА_1, а саме: мікрохвильову піч LG модель МВ 3929 w/01, блендер «ВRAUN» minipimer prof, соковижималку Tefal Elea модель ZE 400188, електричну м'ясорубку Skarlet SC- 1149, пральну машину Indesit IWUC 4085, комп'ютерний стіл кольору вільха, крісло комп'ютерне чорного кольору, книжкову полицю світлого кольору висота 2.5х5 см., шафу світлого кольору 2.5х1 м (одностулкова), трюмо світлого кольору, телевізор Samsung CS-21KQ, шафу світлого кольору 2.5х1,5 м (трьохстулкова), масляний обігрівач Saturn, шведську стінку білого кольору (стінка спортивна), тостер PHILIPS, пилосос LG Turbo модель W-3644 НТV, маршрутизатор DIR 300.

Акт опису й арешту майна складався за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з її дочкою ОСОБА_5, але вони разом не проживають більш 3-х років.

При цьому позивач наполягає на тому, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, був лише зареєстрований, але не проживав, і вищевказане майно, було придбано ОСОБА_1 за власні кошти.

Позивач просить визнати за нею право власності на майно, яке було включено державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Коржовим Р.В. до акту опису й арешту майна від 01.04.2013 року: мікрохвильову піч LG модель МВ 3929 w/01, блендер «ВRAUN» minipimer prof, соковижималку Tefal Elea модель ZE 400188, електричну м'ясорубку Skarlet SC- 1149, пральну машину Indesit IWUC 4085, комп'ютерний стіл кольору вільха, крісло комп'ютерне чорного кольору, книжкову полицю світлого кольору висота 2.5х5 см., шафу світлого кольору 2.5х1 м (одностулкова), трюмо світлого кольору, телевізор Samsung CS-21KQ, шафу світлого кольору 2.5х1,5 м (трьохстулкова), масляний обігрівач Saturn, шведську стінку білого кольору (стінка спортивна), тостер PHILIPS, пилосос LG Turbo модель W-3644 НТV, маршрутизатор DIR 300 та зняти арешт з цього майна.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представник Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та місце слухання справи повідомлялися за місцем реєстрації.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухав позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2013 року заступником начальника Київського ВДВС СМУЮ Коржовим Р.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-611/2009 та № 2-816/2010, виданими Київським районним судом м.Сімферополя 25.03.2011р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувачів ОСОБА_3 - 158336,29 грн., АКБ «Банк Форум» - 735683,65 грн., складено акт опису й арешту майна за місцем проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом поряду, а саме: АДРЕСА_1. Описано 17 найменування майна.

ОСОБА_1 стверджує, що описане майно, а саме: мікрохвильову піч LG модель МВ 3929 w/01, блендер «ВRAUN» minipimer prof, соковижималку Tefal Elea модель ZE 400188, електричну м'ясорубку Skarlet SC- 1149, пральну машину Indesit IWUC 4085, комп'ютерний стіл кольору вільха, крісло комп'ютерне чорного кольору, книжкову полицю світлого кольору висота 2.5х5 см., шафу світлого кольору 2.5х1 м (одностулкова), трюмо світлого кольору, телевізор Samsung CS-21KQ, шафу світлого кольору 2.5х1,5 м (трьохстулкова), масляний обігрівач Saturn, шведську стінку білого кольору (стінка спортивна), тостер PHILIPS, пилосос LG Turbo модель W-3644 НТV, маршрутизатор DIR 300, яке належать їй на праві власності, на підтвердження чого надала копії товарних чеків, гарантійних талонів на побутову техніку, до вказаного акту було включено помилково.

Згідно ст.ст. 316, 317, 319, 325, 334 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, що підлягають захисту судом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ВАДР УПРГРФО ГУ ДМС України в АР Крим від 24.05.2013 року з 22.09.2005 року зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання ОСОБА_2 є саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.1976 р. "Про судову практику в справах про вилучення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту.

Під час судового засідання встановлено, що майже вся техніка та меблі вказані в акті опису й арешту майна від 01.04.2013 року були придбані на ім'я ОСОБА_1, тому у суду не має сумнівів стосовно того, що вказане майно було придбане саме позивачем за її особисті кошти, тому позовні вимоги щодо цього майна підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 3,10,11,57,60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мікрохвильову піч LG модель МВ 3929 w/01, блендер «ВRAUN» minipimer prof, соковижималку Tefal Elea модель ZE 400188, електричну м'ясорубку Skarlet SC- 1149, пральну машину Indesit IWUC 4085, комп'ютерний стіл кольору вільха, крісло комп'ютерне чорного кольору, книжкову полицю світлого кольору висота 2.5х5 см., шафу світлого кольору 2.5х1 м (одностулкова), трюмо світлого кольору, телевізор Samsung CS-21KQ, шафу світлого кольору 2.5х1,5 м (трьохстулкова), масляний обігрівач Saturn, шведську стінку білого кольору (стінка спортивна), тостер PHILIPS, пилосос LG Turbo модель W-3644 НТV, маршрутизатор DIR 300 та зняти з цього майна арешт накладений заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Коржовим Р.В. в акті опису й арешту майна від 01.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 344,10 грн.. Тобто по 172 (сто сімдесят дві) гривні 05 копійок з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя Тонкоголосюк О. В.