Ухвала суду № 32643981, 23.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року справа №805/5387/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Бадахової Т.П., Старосуда М.І., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 р. у справі № 805/5387/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0530-000852200 від 4 квітня 2013 року в сумі 6800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0530-000852200 від 4 квітня 2013 року в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що пиво неповнолітній особі продав її зять, який не перебуває з нею у трудових відносинах, факт реалізації пива не підтверджується реєстратором розрахункових операцій, а відтак, відсутні правові підстави для застосування до неї фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». З посиланням на статтю 19 Конституції України, статті 218, 238, 239, 241 Господарського кодексу України та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», просила скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0530-000852200 від 04.04.2013 про застосування до неї фінансових санкцій в розмірі 6800,00 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 р. у справі № 805/5387/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просилп скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій з 13.04.2006 року ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 39).

03.01.2013 року працівниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративні правопорушення України відносно ОСОБА_3

В той же день ОСОБА_3 дав пояснення начальнику Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що 3 січня 2013 року, будучі продавцем магазину «Продукти», продав одну пляшку пива неповнолітній особі та не заперечував, що є продавцем (а.с. 32).

03.01.2013 року неповнолітній ОСОБА_4 дав пояснення начальнику Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що 03 січня 2013 року придбав в магазині «Продукти» пляшку пива (а.с. 34).

06.01.2013 року ОСОБА_2 дала пояснення начальнику Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що 03 січня 2013 року вона попросила ОСОБА_3 замінити її в магазині для реалізації товару. ОСОБА_3 повідомив її про продаж пива неповнолітній особі і що по цьому питанню працівники міліції проводили перевірку (а.с. 29-30).

22.02.2013 року постановою № 8 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Амвросіївської міської ради визнала ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклала на нього штраф в сумі 510 грн. (а.с. 41).

Зазначеною нормою встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481) і прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Вимогами ст. 15-3 Закону № 481 прямо заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема: особам, які не досягли 18 років.

У випадку порушення цієї норми на підставі ст. 17 ?Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в фіксованій сумі - 6800 грн.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КупАП) передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 встановлено, що протоколи про правопорушення, передбачені статтею 156 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про накладення адміністративного стягнення (стаття 284 КУпАП).

З наведеного вбачається, що відповідач на законних підставах прийняв оскаржуване рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 р. у справі № 805/5387/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 р. у справі № 805/5387/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішення законної сили.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд