Постанова № 32643970, 03.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2213/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М. ,

за участю:

представника позивача - Олійник О.Ю.,

представника відповідача - Крижанівський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області про визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області (надалі по тексту - РУД САТ ДПС у Полтавській області), про визнання нечинними рішень про застосування фінансових санкцій №160279 від 19.03.2013 року, №160276 від 19.03.2013 року, №60291 від 19.03.2013 року, №160292 від 19.03.2013 року, №160277 від 19.03.2013 року, №160278 від 19.03.2013 року, №160280 від 19.03.2013 року на загальну суму 47 065,05 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незаконність та протиправність оскаржуваних рішень. При цьому вказував на порушення процедурного характеру, допущені працівниками відповідача. Зокрема, було пред'явлено не наказ на перевірку, а витяг із такого наказу, цей витяг не містив відбитку печатки органу податкової служби; у цьому витягу не було вказано підстав та тривалості перевірки - всупереч нормам Податкового кодексу України. Окрім цього, під час перевірки були присутніми особи, не вказані у направленнях та витягу із наказу, перевірки різних торгових одиниць були проведені одночасно та без залучення посадових осіб підприємства - позивача, уповноважених на участь у проведенні таких перевірок, згідно внутрішнього наказу по підприємству. З огляду на це позивач вказував на недопустимість та неналежність доказів, на підставі яких були винесені оскаржувані рішення. Крім того, позивач стверджував про відсутність з його боку порушень норм матеріального права - законодавства, що регулює обіг тютюнових та алкогольних виробів, з посиланням на обставини перевірок, що були підставою для винесення оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Надав пояснення по суті справи та докази, що описані нижче.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій законними та обґрунтованими. Стверджував про те, що при проведенні перевірок усі процедурні норми працівниками податкової служби були дотримані, а докази вчинення порушень отримані легальним шляхом. З огляду на це вважав отримані докази легальними, належними та допустимими, посилаючись, з-поміж іншого, на акти проведених фактичних перевірок та відсутність заперечень працівників позивача у даних актах.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» зареєстроване як юридична особа Решетилівською районною державною адміністрацією 25.04.1994 року, місцезнаходження - смт Решетилівка Решетилівського району Полтавської області.

Вказане підприємство має зареєстровані види діяльності за КВЕД: вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур; розведення свиней; виробництво олії та тваринних жирів; виробництво продукції борошномельно-круп'яної промисловості; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно наказу № 14 від 01.03.2013 року заступника начальника РУД САТ ДПС в Полтавській області прийнято рішення про проведення фактичної перевірки дотримання ТОВ «Агротехсервіс» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі по тексту - Закон № 481) за місцями здійснення торгівельної діяльності магазинами роздрібної торгівлі Товариства у Решетилівському районі Полтавської області.

На підставі даного наказу, а також направлень на проведення фактичної перевірки на торгівельних об'єктах ТОВ «Агротехсервіс», працівниками РУД САТ ДПС у Полтавській області 12 та 14 березня 2013 року проведено фактичні перевірки у магазинах роздрібної торгівлі, належних ТОВ «Агротехсервіс», розташованих у с. Решетилівка, с.Лиман Перший, с.Потічок, с.Плоске, с.Миколаївка, с.Пасічники.

У ході перевірок працівниками відповідача в актах відповідних перевірок були зафіксовані відомості про вчинення позивачем наступних порушень (наводиться за місцерозташуванням торгівельних об'єктів).

У магазині ТОВ «Агротехсервіс» у с.Решетилівка Решетилівського району в присутності головного бухгалтера Товариства ОСОБА_3 було виявлено, що згідно контрольної стрічки за 09.03.13 р., здійснена реалізація горілки «Вдала» 0,25 л. за ціною 14 грн. 65 коп., чек № 8598 від 09.03.13 р., чим порушено вимоги п. 1 Постанови КМУ № 957.

Заперечення присутніх в Акті відсутні.

У магазині в с.Пасічники Решетилівського району у присутності головного бухгалтера ОСОБА_3 було виявлено, що, згідно контрольної стрічки, здійснена реалізація горілки «Пшенична Олександрія» 0,25 л. за ціною 14 грн. 65 коп., чек № 7346 від 01.03.13 р., чим порушено вимоги п. 1 Постанови КМУ № 957.

Заперечення присутніх в Акті відсутні.

У магазині Товариства «Агротехсервіс» у с. Лиман Перший у присутності продавця ОСОБА_4, було встановлено факт зберігання з метою реалізації пляшки горілки «Хортиця класична» та двох пакетів вина «Портвейн 333» без марок акцизного податку встановленого зразка. Продавцем надано пояснення, що акцизні марки були пошкоджені при внутрішньому переміщенні товару, при цьому ще в присутності перевіряючи марки акцизного податку на вино «Портвейн 333» були знайдені на торговому місці (а.с.144).

При проведенні перевірки у магазині Товариства «Агротехсервіс» у с.Потічок Решетилівського району у присутності продавця ОСОБА_5, було виявлено факт реалізації сигарет «Ватра» за ціною 8,00 грн (фіскальний чек № 4276 від 12.03.13 р., при ціні на пачці 7,50 грн., чим порушено ч. 13 ст. 18 Закону України № 481. Крім того, встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольного напою невідомого походження в кількості 4 пластикових пляшок місткістю 1.5 л., на яких виявлено цінник 18 грн. за 1 л. Дані пляшки не марковані марками акцизного податку та супровідні документи на цю продукцію відсутні, чим порушено абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України № 481. Присутньою посадовою особою на акті вчинено відмітку про відсутність заперечень на акт.

У ході перевірки магазину у с.Миколаївка Решетилівського району було виявлено факт реалізації алкогольних напоїв, що марковані марками акцизного податку з ознаками фальсифікації, чим у разі підтвердження фальсифікації акцизних марок буде порушено абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481. При цьому працівниками відповідача алкогольні напої з ознаками фальсифікації акцизних марок, а також самі акцизні марки не вилучалися. В чому полягають такі ознаки фальсифікації - в акті перевірки не вказано. Присутні при проведенні перевірки працівники ТОВ «Агротехсервіс» від надання пояснень та зауважень до акту перевірки відмовилися - згідно змісту акта та відповідних складених актів про відмову.

Аналогічні порушення були зафіксовані в акті перевірки магазину Товариства «Агротехсервіс» у с.Плоске Решетилівського району, де в присутності продавця ОСОБА_6 було виявлено факт зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, щодо яких маються підозри на фальсифікацію. При цьому працівниками відповідача алкогольні напої з ознаками фальсифікації акцизних марок, а також самі акцизні марки не вилучалися. В чому полягають такі ознаки фальсифікації - в акті перевірки не вказано. Присутні при проведенні перевірки працівники ТОВ «Агротехсервіс» від надання пояснень та зауважень до акту перевірки відмовилися - згідно змісту акта та відповідних складених актів про відмову.

Наслідки перевірки торгівельного об'єкту у с.Решетилівка Решетилівського району оформлені актом перевірки № 66/16-21-03/03758039. На його підставі та на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 відповідачем було прийнято рішення № 160278 від 19.03.2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 5 000 грн. за порушення п. 1 Постанови КМУ № 957.

Наслідки перевірки торгівельного об'єкту у с.Пасічники Решетилівського району оформлені актом перевірки № 65/16-21-03/03758039. На його підставі згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 прийнято рішення № 160277 від 19.03.2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 5 000 грн. за порушення п. 1 Постанови КМУ № 957.

Наслідки перевірки торгівельного об'єкту у с.Лиман Перший Решетилівського району оформлені актом перевірки № 62/16-21-03/03758039. На його підставі на виконання абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 прийнято рішення № 160276 від 19.03.2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 8 500 грн. за порушення абз. 3 част. 4 ст. 11 Закону України № 481.

Наслідки перевірки торгівельного об'єкту у с.Потічок Решетилівського району оформлені актом перевірки № 61/16-21-03/03758039. На його підставі прийнято рішення № 160280 від 19.03.2013 року у відповідносту до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 про застосування фінансових санкцій у розмірі 8 500 грн. за порушення ч. 13 ст. 18 Закону № 481; та рішення № 160279 від 19.03.2013 року у відповідності до абз. 15 ч. 2 ст.17 Закону №481 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3 065,50 грн. за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481.

Наслідки перевірки торгівельного об'єкту у с.Миколаївка Решетилівського району оформлені актом перевірки № 64/16-21-03/03758039. На його підставі прийнято рішення № 160292 від 27.03.2013 року у відповідності до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 про застосування фінансових санкцій у розмірі 8 500 грн. за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481.

Наслідки перевірки торгівельного об'єкту у с.Плоске Решетилівського району оформлені актом перевірки № 63/16-21-03/03758039. На його підставі прийнято рішення № 160291 від 27.03.2013 року у відповідності до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 про застосування фінансових санкцій у розмірі 8 500 грн. за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» ( надалі по тексту - Постанова КМУ № 957), установлюється розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком. Відповідно до додатку до даної постанови, з 01 березня 2013 року застосовується мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту - 150,50 грн.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини 13 ст. 18 Закону № 481, за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Фінансові санкції застосовані відповідачем за такі порушення.

Згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Згідно абз.14 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд погоджується із наявністю у діях платника податку ознак порушення Закону України № 481, що полягало у реалізації сигарет «Ватра» з ціною реалізації 7.50 - за ціною 8,00 грн., а відповідно із наявністю підстав для застосування фінансових санкцій за таке порушення.

Вчинення цього порушення підтверджено актом відповідної фактичної перевірки, що підписаний без заперечень, чеком, виданим внаслідок продажу сигарет «Ватра», поясненням продавця ТОВ «Агротехсервіс». Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка, продавець, яка вчинила продаж вказаних сигарет за завищеною ціною, ОСОБА_5, також підтвердила, що на пачці сигарет була вказана ціна 7,50 грн., однак продані сигарети були за 8,00 грн, пояснивши, що на її думку, сигарет даної марки за такою ціною в товарному залишку вже не було і звідки взялася ця пачка - їй невідомо. Не заперечив фактів ціни даного товару - 7,50 грн. і продажу їх за ціною 8,00 грн. і представник позивача. Належних доказів в спростування вчинення даного порушення ч. 13 ст. 18 Закону № 481 суд не виявив.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у частині скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 160279 від 19.03.2013 року.

Щодо решти оскаржуваних рішень - суд приходить до висновку про недоведеність порушень норм матеріального права платником податку та відтак - до висновку про необґрунтованість відповідних рішень і прийняття їх з неповним з'ясуванням фактичних обставин та з порушенням норм податкового законодавства.

Так, рішення про застосування фінансових санкцій № 160280 від 19.03.2013 року у розмірі 8 500 грн. за порушення ч. 13 ст. 18 Закону № 481, прийняте за наслідками перевірки магазину у с.Потічок, ґрунтується відповідачем на встановленому факті зберігання з метою реалізації алкогольного напою невідомого походження з відсутнім маркуванням марками акцизного податку (домашнє вино).

Суд вважає факт такого зберігання цього напою саме Товариством «Агротехсервіс», а також мету його реалізації - недоведеними. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, продавець даного магазину, показала, що нею було придбано домашнє вино для власних потреб у день, коли була проведена перевірка магазину працівниками відповідача. Дане вино зберігала під прилавком для того, щоб віднести пізніше додому. Вино принесла до магазину її сусідка, на її прохання. Для того, щоб не забути розрахуватися із сусідкою за дане вино, на пляшках було залишено папір із позначенням суми, яку вона залишилася винною, та цей помилково було прийнято працівниками податкової служби за цінник. Дані свідчення також підтверджуються показами ОСОБА_3, головного бухгалтера ТОВ «Агротехсервіс», яка вказала, що такого товару на реалізації ніколи не було; ОСОБА_7, завідуючої торговим відділом ТОВ «Агротехсервіс», яка дала аналогічні свідчення.

Аналогічно не є доведеними факти порушення ТОВ «Агротехсервіс» норм матеріального права, що полягали у здійсненні продажу алкогольного напою за заниженою ціною, меншою, аніж дозволена - магазини у с.Пасічники та у с.Решетилівка, рішення про застосування фінансових санкцій № 160277 від 19.03.2013 року та № 160278 від 19.03.2013 року.

Такі факти були встановлені працівниками податкового органу з контрольних стрічок касових апаратів.

Продавці вищевказаних магазинів, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, пояснили, що встановлена модель касового апарату не містить функції стирання одиниць товару, який в натурі закінчився. Ними було помилково при продажу алкогольних напоїв набрано код товару, якого фактично вже не було (товар зі старим кодом). При цьому операцію відміни цього продажу технічно вчинити не є можливим з існуючою моделлю касового апарату. Тобто, факту продажу алкогольного напою (горілки «Вдала» та горілки «Пшенична Олександрія») насправді не було, лише було «пробито» помилково відповідну операцію, насправді продавалася інша горілка за належною ціною. Вказане відповідає змісту копій фіскальних чеків за відповідні дати, де відразу після операції продажу горілки за заниженими цінами облікована операція продажу алкогольного напою за дозволеною ціною. Крім того, вказане підтвердили свідки ОСОБА_3, головний бухгалтер ТОВ «Агротехсервіс», ОСОБА_7, завідуюча торговим відділом ТОВ «Агротехсервіс», які показали, що станом на дату продажу горілки «Вдала», яка облікована у контрольній стрічці касового апарату, такої горілки в товарних залишках вже не було. На підтвердження цього надано суду й долучено до матеріалів справи відомості переоцінки товару, у яких відсутня горілка «Вдала». При проведенні після перевірок інвентаризації товару та звірки фактичної наявності товару з даними про продажі касового апарату не було виявлено недостачі горілки «Пшенична Олександрія», що також підтверджує, що фактично облікованих помилково у контрольних стрічках продаж горілчаних напоїв за заниженими цінами - не відбувалося. Спростувати такі твердження та надати інші докази вчинення порушення, окрім актів перевірок та копій чеків податковий орган не зміг.

Суд приймає до уваги надані акти перевірок та копії чеків, але отримані свідчення та докази відсутності проданих за заниженою ціною напоїв у товарному залишку достатньо повно та обґрунтовано підтверджують наявність технічної помилки продавців при проведенні відповідних операцій у касовому апараті.

За таких обставин суд приходить до висновку про помилковість висновків перевіряючих про здійснення ТОВ «Агротехсервіс» продажу алкогольних напоїв за цінами, менш, ніж дозволені, а тому рішення про застосування фінансових санкцій № 160277 від 19.03.2013 року та № 160278 від 19.03.2013 року підлягають скасуванню.

Так само підлягають скасуванню, як на думку суду, рішення про застосування фінансових санкцій № 160292 від 27.03.2013 року та рішення № 160291 від 27.03.2013 року , застосовані за зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку (фальсифікована горілка) - магазини у с.Плоске та с. Миколаївка.

Суду представником позивача було надано первинну документацію про надходження до ТОВ «Агротехсервіс» даної алкогольної продукції від постачальників, ТОВ «ТД Продресурс», ТОВ «ТД «Фрегат» та ТОВ «Українська дистрибуційна компанія»: договір поставки, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну. Також надано накладні на повернення цього товару, складені за датами після проведення фактичних перевірок, про які йдеться у даній справі.

Відповідач не зміг пояснити суду, які саме ознаки фальсифікації акцизних марок було ним виявлено. На вимогу суду надати докази того, що марки акцизного податку, якими були марковані алкогольні напої на торгівельних об'єктах позивача, мали ознаки фальсифікації, відповідач надав суду службову записку (а.с. 132), за змістом якої завідувач сектору (якого сектору якої служби - інформація відсутня) повідомляє начальнику відділу ліцензування (якого підрозділу чи органу також інформація відсутня) про те, що марки акцизного податку, реквізити яких перераховані у тексті - не видавались. Інформація отримані з АС «Акцизні марки». Інших доказів наявності ознак фальсифікації суду не надано. На питання суду представник відповідача пояснив, що інших доказів фальсифікації марок акцизного податку у відповідача немає. Єдиний наданий доказ - службову записку, суд не приймає до уваги, оскільки вона не містить відомостей про походження інформації, внесеної до АС «Акцизні марки», дослідження акцизних марок податкової службою не проведено, «фальсифікований алкоголь» не було вилучено з торгівельного обороту.

Рішення № 160276 від 19.03.2013 року про застосування фінансових санкцій, застосоване за наслідками перевірки магазину у с.Лиман Перший за зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв, не маркованих марками акцизного збору, суд також вважає необґрунтованим та протиправним, у зв'язку з таким.

Судом на клопотання представника позивача було оглянуто як речові докази пляшку горілки «Хортиця класична» та два пакети вина «Портвейн 333», надані ним, при цьому представник стверджував, що це саме ті алкогольні напої, щодо яких перевіряючі прийшли до висновку про вчинення порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481 - продаж алкогольних напоїв, не маркованих марками акцизного податку. Представник відповідача не заперечив проти того, що це саме ті алкогольні напої. При цьому судом встановлено, що на пляшці горілки та на пакетах вина акцизні марки в наявності, але у зв'язку з очевидними вадами клею, на пакетах вина акцизні марки пошкоджені шляхом механічного розриву з одного краю, з іншого краю залишаються приклеєними, лінія відриву двох частин співпадає. Аналогічно на пляшці горілки механічно пошкоджена акцизна марка, серія, номер, час розлиття, зазначені на акцизні марці, відповідають даним, наведеним у супровідній до алкогольного напою документації. Таким чином, алкогольні напої, що перебували на зберіганні ТОВ «Агротехсервіс» з метою реалізації, були марковані марками акцизного податку, механічне часткове пошкодження яких суд не вважає порушенням абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № 160276 від 19.03.2013 року, № 160279 від 19.03.2013 року, № 160292 від 27.03.2013 року, № 160278 від 19.03.2013 року, № 160277 від 19.03.2013 року, № 160291 від 27.03.2013 року визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № 160276 від 19.03.2013 року, № 160279 від 19.03.2013 року, № 160292 від 27.03.2013 року, № 160278 від 19.03.2013 року, № 160277 від 19.03.2013 року, № 160291 від 27.03.2013 року - визнати протиправними та скасувати.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агротехсервіс" частину витрат зі сплати судового збору у сумі 440,0 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков