Ухвала суду № 32643966, 15.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" липня 2013 р. Справа № 5023/8745/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вх. № 2169Х/2-8 від 12.07.13) на рішення господарського суду Харківської області від "17" червня 2013 р. у справі № 5023/8745/11

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ольвак", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Компол" (м. Дружківка Донецької області)

про стягнення 125 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. у справі №5023/8745/11 (суддя Ольшанченко В.І.) визнано недійсним договір врахування векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.08 р., укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ ВКП "Компол" з моменту його укладання. В позові відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. у справі №5023/8745/11 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В пункті 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до норм Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до пункту 2.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної (касаційної) скарги на судове рішення, яким господарський суд з власної ініціативи визнав недійсним пов’язаний з предметом спору договір, що суперечить законодавству (пункт 1 статті 83 ГПК), сплата судового збору в зв’язку з оскарженням рішення у відповідній частині здійснюється на загальних підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення ставка судового збору складає - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи вищенаведене, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. заявник скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі, що складається з судового збору за вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору) та судового збору за майнову вимогу (про стягнення коштів).

З платіжного доручення №SТК0001 від 26.06.2013 р., доданого до апеляційної скарги, вбачається, що заявником була сплачена сума судового збору в розмірі 836,50 грн., що не відповідає приписам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику -Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 6 арк., платіжне доручення №SТК0001 від 26.06.2013 р. про сплату судового збору в сумі 836,50 грн. на 1 арк., копія довіреності №2251-0 від 20.07.2012 р. на 1 арк., описи вкладення в цінний лист від 01.07.2013 р. та поштові чеки Укрпошти" від 01.07.2013 р. №№ 1470 та 1469 на 5 арк. та конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.