Ухвала суду № 32643957, 17.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" липня 2013 р. Справа № 5023/3432/12

вх. № 3432/12

Суддя господарського суду: Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Масалова І.А.

за участю представників:

стягувача - Григор'єв М.Г. (довіреність б/н від 12.04.2012р.),

боржника (заявника) - Ісаченков І.О. (довіреність № 01/1406 від 01.07.2013р.),

представник ДВС - не з'явився,

розглянувши скаргу ПАТ "АКБ "Базис" на рішення (дії) державного виконавця при виконанні рішення господарського суду у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м.Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Боржник, ПАТ "АКБ "Базис", звернувся до господарського суду зі скаргою (вх. № 125 від 21.05.2013р.) на рішення (дії) державного виконавця, в якій боржник просить визнати рішення (дії) державного виконавця неправомірними та зобов'язати старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 35699893 від 14.12.2012р., а також зобов'язати його усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження та направити наказ господарського суду Харківської області № 5023/3432/12, виданий 04.09.2012р., ліквідатору ПАТ "АКБ "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2013р. скаргу боржника було призначено до розгляду на 05.06.2013р. об 11:00 год.

Присутній у судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2013р. старший виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько С.Г. проти скарги заперечував, посилаючись на те, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 18.01.2013р., яка на даний час є чинною), підстави для закінчення виконавчого провадження, що викладені у скарзі, відсутні. Обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 вищевказаного Закону (ліквідація юридичної особи), не настали, оскільки запис про її припинення не внесено до Єдиного державного реєстру. Також державний виконавець не погоджується з посиланнями боржника на ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" та вважає, що підстав для направлення виконавчих документів ліквідатору немає, оскільки підприємство боржника на даний час повністю не ліквідовано та юридичну особу, ПАТ "АКБ "Базис", не припинено.

Представник стягувача 05.06.2013р. подав до суду відзив на скаргу боржника, в якому проти скарги заперечував повністю, посилаючись на те, що боржником було порушено встановлений законом 10-денний строк для подання скарги, а також на те, що стягувач не є кредитором, а є клієнтом відповідача, і дія мораторію на вимогу стягувача не поширюється.

05.06.2013р. представником боржника було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні скаржника Національного банку України, який здійснює контроль за ліквідаційною процедурою, що відбувається у ПАТ "АКБ "Базис".

Клопотання боржника було відхилено судом на тій підставі, що рішення, прийняте за результатами розгляду скарги боржника, за висновком суду, не матиме впливу на права та обов'язки НБУ щодо сторін.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2013р. за усним клопотанням представника боржника розгляд скарги було відкладено на 17.07.2013р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2013р., представник боржника підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.

Представник стягувача подав новий відзив на скаргу боржника, в якому в обґрунтування заперечень проти скарги зазначив, що посилання боржника на ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" є неправильним трактуванням норм матеріального права. На думку стягувача, виконуючи рішення у справі № 5023/3432/12 ДВС має керуватися главою 7 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, стягувач вказує, що дія мораторію на задоволені позовні вимоги не поширюється; підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2012 р. по справі № 5023/3432/12 було задоволено позовні вимоги TOB "НВП "УЕК" до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис": зобов'язано відповідача перерахувати з рахунку позивача № 26002383980010, відкритого в ПАТ "АКБ "Базис" відповідно до Договору банківського рахунку № 38398 від 23.03.2009р., грошові кошти в сумі 201000,00 грн. на рахунок позивача № 26006000076411, відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк", а також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору в сумі 1073,00 грн.

04.09.2012р. на підставі вищевикладеного рішення були видані відповідні накази.

На підставі заяви стягувача 14.12.2012р. старшим державним виконавцем Київського відділу ХМУ юстиції Золотько С. Г. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по даній справі, у тому числі постанову № 35699893 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.09.2013р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" 1073,00 грн. витрат з оплати судового збору.

21.05.2013р. боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на рішення (дії) державного виконавця при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 04.09.2013р. про стягнення з ПАТ "АКБ "Базис" 1073,00 грн. витрат з оплати судового збору, в якій просить визнати рішення (дії) державного виконавця неправомірними та зобов'язати старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 35699893 від 14.12.2012р., а також зобов'язати його усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження та направити наказ господарського суду Харківської області № 5023/3432/12, виданий 04.09.2012р., ліквідатору ПАТ "АКБ "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення.

Як вказує боржник, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35699893 на адресу ПАТ "АКБД "Базис" з Відділу ДВС не надходила, тому боржник не міг вчасно скористатись своїм правом та захистити свої інтереси.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Як зазначалося вище, стягувач звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.09.2012р. по справі № 5023/3432/12 про стягнення з боржника, ПАТ "АКБ "Базис" витрат з оплати судового збору в сумі 1073,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.10.2012р., яка діяла на момент звернення стягувача до Відділу ДВС), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що старшим державним виконавцем Київського відділу ХМУ юстиції Золотько С. Г. було правомірно, на законних підставах винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вимоги скаржника визнання рішення (дій) державного виконавця неправомірними та зобов'язання старшого державного виконавця Київського відділу ХМУ юстиції Золотько С. Г. усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 35699893 від 14.12.2012р.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, господарським судам надані повноваження визнавати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а правові підстави щодо скасування постанови ВДВС у суду відсутні.

Проте суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 67 вказаного вище Закону встановлено порядок звернення стягнення на майно у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення та ліквідації боржника - юридичної особи.

Так, згідно ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

23.08.2012р. Постановою Правління Національного банку України № 357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" з 28.08.2012р. було відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис".

21.01.2013. Постановою Правління НБУ № 19 припинені повноваження ліквідатора Ладоненко В.М. та з 21.01.2013р. призначено ліквідатором Гонтар Ганну Анатоліївну.

Відповідно до п. 3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. № 4452-VІ встановлено, що ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. № 4452-VІ.

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. № 4452-VІ набрав законної сили 22.09.2012р., у зв'язку з офіційним опублікуванням в газеті "Голос України" від 11.03.2012р. № 51.

Процедуру ліквідації Публічного АТ "АКБ "Базис" було розпочато з 28.08.2012р., тобто до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, суд дійшов висновку, що до процедури ліквідації Публічного АТ "АКБ "Базис" має бути застосовано законодавство, що діяло до набрання чинності ним Законом, а саме Законом України "№ 2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність".

Вказаним вище Законом врегульовано питання організаційних і правових засад створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

Так, згідно ст. 2 даного Закону, ліквідація банку - це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону.

Ліквідатор - це юридична або фізична особа, яка здійснює функції щодо припинення діяльності банку та задоволення вимог кредиторів, а кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, яка діяла станом на 28.08.2012р.), процедура ліквідації банку у зв'язку з його неплатоспроможністю починається з дня відкликання Національним банком України ліцензії і повинна бути завершена не пізніше трьох років з цього дня.

Згідно ст. 91 цього Закону, з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, зокрема:

7) скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

8) вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Оскільки наказ про стягнення з боржника витрат з оплати судового збору був виданий господарським судом 04.09.2012р., у день набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2012р. по справі № 5023/3432/12, вимоги за зобов'язаннями банку щодо оплати судового збору виникли під час проведення ліквідації боржника, ПАТ "АКБ "Базис", яку було розпочато 28.08.2012р.

Відповідно до ст. 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

1) приймає до свого відання майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження;

2) виконує функції з управління та розпорядження майном банку;

14) реалізує майно банку для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Харківської області № 5023/3432/12, виданий 04.09.2012р. мав бути надісланий державним виконавцем ліквідатору Публічного АТ "АКБ "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством України порядку.

Частиною 3 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.10.2012р.), визначено, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 49 вищевказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі визнання боржника банкрутом (п. 7 ч. 1).

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 17.05.2012р.) визначено, що банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Проте, ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи, врегульована спеціальною нормою, а саме Законом України "Про банки і банківську діяльність", згідно приписів якого вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

При цьому, законодавство України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним застосовується лише в частині, що не суперечить нормам спеціального Закону.

Таким чином, суд вважає, що проведення старшим державним виконавцем Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції після відкриття виконавчого провадження № 35699893 дій, направлених на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2012р. по справі № 5023/3432/12, є неправомірним, таким, що суперечать діючому законодавству України і перешкоджає здійсненню повноважень ліквідатора Публічного АТ "АКБ "Базис" з питань управління та розпорядження майном банку та задоволення вимог кредиторів.

Тому, суд вважає вимогу боржника про усунення порушення шляхом закінчення виконавчого провадження та направлення наказу господарського суду Харківської області від 04.09.2012р. № 5023/3432/12 ліквідатору ПАТ "АКБ "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд відхиляє вимогу скаржника про покладення судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, на Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, оскільки чинним законодавством не передбачено оплату судового збору за подання скарги на дії державної виконавчої служби, вчинені при виконанні рішення господарського суду.

Судовий збір, помилково сплачений скаржником при поданні даної скарги, може бути повернений з Державного бюджету України, у разі подання скаржником відповідної заяви до господарського суду.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" задовольнити частково.

Зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження та направити наказ Господарського суду Харківської області № 5023/3432/12, виданий 04.09.2012р., ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (код ЄДРПОУ: 19358916) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення.

В частині визнання рішення (дій) державного виконавця неправомірними та зобов'язання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 35699893 від 14.12.2012р. - у задоволенні скарги відмовити.

Суддя Кухар Н.М.