Ухвала суду № 32643950, 24.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 5017/3184/2012

За позовом: Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, що виступає в інтересах держави; в особі, якою є Міністерство інфраструктури України; в особі, якою є Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП";

про витребування майна з незаконного володіння та стягнення

Головуючий суддя: Меденцев П.А.

Судді: Погребна К.Ф.

Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: Пшенічко С.О. (за посвідченням).

Від позивача (МІУ): не з'явився.

Від позивача (ДП водних шляхів "Устьдунайводшлях"): Запорощенко О.М. (за довіреністю).

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 10.06.2013 року рішенням господарського суду Одеської області позов Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, що виступав в інтересах держави в особі, якою є Міністерство інфраструктури України в особі, якою є Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях" було задоволено повністю: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" повернути Державному підприємству водних шляхів "Устьдунайводшлях" земснаряд „Прорвін"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" на користь Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" заборгованість зі сплати фрахту в сумі 4 053 787,14 грн., з яких: 3 365 222,53 грн. - заборгованість з оплати фрахту, 570 050,75 грн. - пені, 118 513,86 грн. - 3% річних, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" на користь Державного бюджету України 68 820,00 грн. - судового збору.

Вищезазначене рішення господарського суду Одеської області набрало законної сили 26.06.2013 року, на його виконання видано відповідні накази.

12.07.2013 року за вх. №2-245/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 10.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" в порядку ст. 121 ГПК України було прийнято до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" не має можливості відповідати по своїм зобов'язанням у зв'язку із незадовільним фінансовим становищем. У підприємства існує заборгованість по виплаті заробітної плати та виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2013 року по справі №5017/3184/2012, що призведе до різкого погіршення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП", посилить його залежність від кредиторів та ще більше погіршить фінансовий стан, що призведе до банкрутства підприємства.

У судовому засіданні від 24.07.2013 року Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях" надало до суду письмові заперечення на заяву відповідача, не погоджуючись з вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП", так як немає жодного доказу належного виконання рішення суду від 10.06.2013 року у більш пізніший строк. Представник Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області підтримав доводи позивача.

Розглянувши подану заяву, господарський суд встановив наступне:

Згідно приписів ч.1 ст.121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Згідно Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року, № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з тексту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП", в обґрунтування необхідності надання розстрочки виконання судового рішення ним покладено доводи про відсутності грошових коштів на банківських рахунках, в зв'язку з чим виникле скрутне фінансове становище та неможливість виконання судового рішення.

Згідно з приписами ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене та дослідивши викладені в заяві обставини щодо розстрочки виконання рішення суду від 10 червня 2013 року, суд доходить висновку, що надана заява не обґрунтована належним чином та не враховує інтересів позивача, оскільки заявником не надано належних доказів, підтверджуючих наявність скрутного фінансового становища та наявність об'єктивних обставин для розстрочки виконання рішення.

Крім того, заявник просить розстрочити виконання рішення суду без зазначення жодних строків, та не вказує джерела отримання цих коштів у майбутньому.

За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" не доведено існування виняткового випадку, який дійсно перешкоджає виконанню судового рішення, тому суд вважає, що задоволення даної заяви є недоцільним, в зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд, ухвалив:

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2013р. по справі №5017/3184/2012 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її оголошення.

Головуючий - Меденцев П.А.

Суддя Погребна К.Ф.

Суддя Д'яченко Т.Г.