Ухвала суду № 32643261, 26.07.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5339/13-к

Провадження № 1-кс/210/892/13

У Х В А Л А

"26" липня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.

за участю прокурора Пізняка В.І.

слідчого Соколова С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув винесене по кримінальному провадженню №12013040710002229 від 24.07.2013 року, слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Пізняк В.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Чкаловка, Криворізького району Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_3, по ст.. 185 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1, раніше неодноразово засуджений, у тому числі 11 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_3, по ст.. 185 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, та маючи не погашену та незняту у встановленому законом порядку судимість знову вчинив корисний злочин.

Так він повторно, 24 липня 2013 року о 12 годині 08 хвилин, знаходячись у тамбурі заднього виходу з м’ясного павільйону центрального ринку Дзержинського району міста Кривого Рогу, за адресою вул. Косіора, 29а у Дзержинському районі міста ОСОБА_3, побачив у лівій руці громадянки ОСОБА_4 гаманець чорного кольору, із тканини, у якому знаходились: гроші у сумі 226 гривень 15 копійок, пенсійна картка банку «ОСОБА_5 Аваль» №4149531885529436, на позитивному балансі якої знаходилися грошові кошти у сумі 1 256 гривень, аркуш паперу із кодом на електронну картку «ОСОБА_5 Аваль», чек на зняття грошових коштів із банкомату «ОСОБА_5 Аваль», та товарний чек №001648, тоді у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, та він реалізуючи свої злочинні наміри, підійшовши до потерпілої ОСОБА_4, ривком із її руки відкрито викрав належний їй, вказаний вище гаманець, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на свою користь, та завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 226 гривень 15 копійок.

Після чого ОСОБА_1, із викраденим майном, пробігаючи вздовж торгових рядів центрального ринку Дзержинського району міста Кривого Рогу, за адресою: вул.. Косіора, 29а у місті Кривому Розі, був затриманий перехожим громадянином ОСОБА_6, та переданий співробітникам міліції.

24 липня 2013 року відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040710002229, та визначено правову кваліфікацію згідно ч. 2 ст. 186 КК України.

24 липня 2013 року ОСОБА_1, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040710002229.

Підставами для пред’явлення підозри ОСОБА_1 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

· показання потерпілої ОСОБА_4, від 24 липня 2013 року;

· показання свідка ОСОБА_6, від 24 липня 2013 року;

· протоколами огляду місця події, від 24 липня 2013 року;

· речовими доказами по провадженню (гроші у сумі 226 гривень 15 копійок, пенсійна картка банку «ОСОБА_5 Аваль» №4149531885529436, аркуш паперу із кодом на електронну картку «ОСОБА_5 Аваль», чек на зняття грошових коштів із банкомату «ОСОБА_5 Аваль», та товарний чек №001648).

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення що відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, при цьому маючи не погашену судимість, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м’якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин, раніше судимий. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця мешкання не має, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, раніше був судимий за скоєння корисних злочинів, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12013040710002229, клопотання про застосування запобіжного заходу із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим, 11 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_3, по ст.. 185 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, та маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисний злочин.

Так він, повторно, 24 липня 2013 року о 12 годині 08 хвилин, знаходячись у тамбурі заднього виходу з м’ясного павільйону центрального ринку Дзержинського району міста Кривого Рогу, за адресою вул.. Косіора, 29а у Дзержинському районі міста ОСОБА_3, побачив у лівій руці громадянки ОСОБА_4 гаманець чорного кольору, із тканини, у якому знаходились: гроші у сумі 226 гривень 15 копійок, пенсійна картка банку «ОСОБА_5 Аваль» №4149531885529436, на позитивному балансі якої знаходилися грошові кошти у сумі 1 256 гривень, аркуш паперу із кодом на електронну картку «ОСОБА_5 Аваль», чек на зняття грошових коштів із банкомату «ОСОБА_5 Аваль», та товарний чек №001648, тоді у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, та він реалізуючи свої злочинні наміри, підійшовши до потерпілої ОСОБА_4, ривком із її руки відкрито викрав належний їй, вказаний вище гаманець, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на свою користь, та завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 226 гривень 15 копійок.

Після чого ОСОБА_1, із викраденим майном, пробігаючи вздовж торгових рядів центрального ринку Дзержинського району міста Кривого Рогу, за адресою: вул.. Косіора, 29а у місті Кривому Розі, був затриманий перехожим громадянином ОСОБА_6, та переданий співробітникам міліції.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040710002229 від 24.07.2013 року, показами потерпілої ОСОБА_4, від 24 липня 2013 року; показами свідка ОСОБА_6, від 24 липня 2013 року; протоколами огляду місця події, від 24 липня 2013 року, речовими доказами.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, в силу ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 186 КК України вчинив повторно, у період не погашеної у встановленому законом порядку судимість, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що підозрюваний ОСОБА_1 знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м’якого запобіжного заходу,

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст..182 ч. 2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 – 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у тримання під вартою з 26 липня 2013 року з 12 години 50 хвилин терміном на 60 днів по 23 вересня 2013 року до 12 години 50 хвилин.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22940 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв’язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Валуєва В.Г.