Рішення № 32643218, 25.07.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/211/13-ц

Провадження 2/190/158/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 липня 2013 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

секретарі Меньковій О.З.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 115 600,28 грн. відповідно до укладеного договору №DNXRRХ19650453 від 12.08.2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 12 серпня 2008 року сторонами по справі укладено договір за №DNXRRХ19650453, на підставі якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 492,37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.08.2010 року. При підписанні договору відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (надалі - Умови) складає між ним і банком договір про надання кредитних коштів. Станом на 24.01. 2013 року відповідач не виконав взятих зобов'язань, у зв'язку з чим перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 115 600,28 грн., яку разом із сплаченим судовим збором на суму 1 156,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 13.05.2013р., 25.06.2013р., 25.07.2013р. не з'явився, про час розгляду справи належним чином повідомлений належним чином через оголошення у пресі, що підтверджено відповідними письмовими матеріалами по справі, про причину не явки суд не повідомив.

На підставі заявленого клопотання позивача про заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки відповідач двічі не з'явився у судове засідання, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12 серпня 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується статутом ПАТ КБ «ПриватБанк», надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 4 492,37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.08.2010 року. Даний договір складається із підписаної сторонами заяви позичальника №DNXRRХ19650453 та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Перед укладенням вказаного договору відповідач повідомлений про умови кредитування, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у зазначеній заяві позивальника.

Згідно матеріалів справи відповідачем отримані грошові кошти від позивача у зазначеному в позові та договорі розмірі, проте ОСОБА_2 свої зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконував, чим порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до умов вищевказаного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця з 12.08.2008 року позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсотків, комісії, винагороди, а також інших витрат згідно Умов.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Зазначені вимоги щодо погашення заборгованості за укладеною угодою відповідач на час розгляду справи не виконав, доказів іншого до суду не надано.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк», який узгоджується та підтверджується матеріалами цивільної справи, станом на 24.01.2013 року сума заборгованості становить 115 600,28 грн., з яких 3 994,02 грн.- заборгованість за кредитом, 398,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 103 095,64 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 131,61 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. - фіксована частина, 5 480,97 грн.- процентна складова.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч.2 ст.258 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно п.5.5 Умов як частини договору терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів, витрат позивача встановлюється сторонами тривалістю у п'ять років.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими до суду матеріалами, доказів погашення заборгованості відповідачем за укладеним сторонами договору не надано, позовні вимоги заявлені в межах строків позовної давності, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 1 156,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.526,527,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.88,209,212-215,224,229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Антонівка Ужгородського району Закарпатської області, ІПН НОМЕР_1; 52150, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № DNХRRС19650453 від 12.08.2008 року в сумі 115 600 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Антонівка Ужгородського району Закарпатської області, ІПН НОМЕР_1; 52150, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО 305299) судові витрати в розмірі 1 156 (одна тисяча сто п'ятдесят шість) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Головуючий суддя О.Ю.Семенников