Рішення № 32641030, 22.07.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/704/13-ц

Провадження № 2\368\199\13

Рішення

Іменем України

(Заочне)

"22" липня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Галабурда В.О.

З участю учасників процесу:

Представника - Мачульська Л.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с., 3 - 5) про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та при будинкової території в розмірі 1556,45 грн., та 229,40 грн. судових виртат. Загальна сума стягнення 1785,85 грн.

На підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що визначення або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реалізації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також виділення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом, автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. для розгляду справи.

Підстав для самовідводу судді Закаблука О.В., які передбачені ст. 20 ЦПК України немає, тому 19.04.2013 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В. було винесено ухвалу про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14.05.2013 року.

14.05.2013 року в судове засідання з»явився представник позивача, Мачульська Л.І., яка діє на підставі доручення від 12.02.2013 року. ( а.с. 20).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбулося 14.05.2013 року не з»явилися. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судової повістки про день, час та місце слухання справи.

По результатам судового засідання, яке відбулося 14.05.2013 року суд на підставі ухвали відклав розгляд справи на 09 год. 23.05.2013 року. ( а.с., 104).

Суд виніс ухвалу про відкладення слухання справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України, де, зокрема, зазначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручено судові повістки.

В судове засідання, яке відбулося 23.05.2013 року з»явилася представник позивача, Мачульська Л.І., яка діє на підставі доручення від 12.02.2013 року. ( а.с. 20).

В судове засідання, яке відбулося 23.05.2013 року з»явився відповідач ОСОБА_2, який заявив клопотання про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

23.05.2013 року на підставі ухвали суду слухання справи було відкладено в зв»язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи на 10 год. 26.06.2013 року ( а.с., 106 - 107).

25.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про заперечення проти судового позову від відповідача ОСОБА_2, в якій він просить суд судове провадження про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території в розмірі 1556, 45 грн. та 229,40 грн. судових витрат у справі від 19.04.2013 року № 368\704\13 - ц скасувати. ( а.с., 112).

Судового рішення по вищевказаній заяві судом не приймалося, так як прийняття судових рішень по вищевказаній заяві діючим ЦПК України не передбачено.

25.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшли письмові заяви відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони просять суд слухати в подальшому справу без їх участі. Позиції відповідачів щодо задоволення позову чи відмови в задоволенні позову суду не відомі.

В судове засідання, яке відбулося 26.06.2013 року з»явилася представник позивача, Мачульська Л.І., яка діє на підставі доручення від 12.02.2013 року. ( а.с. 20).

В судовому засіданні, яке відбулося 26.06.2013 року з»явився відповідач ОСОБА_2, який заявив клопотання про відкладення слухання справи в зв»язку з тим, що він мав бажання, щоб в судовому засіданні його інтереси представляв професійний адвокат.

Суд виніс ухвалу про відкладення слухання справи на 16 год. 00 хв. 10.07.2013 року в зв»язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про залучення адвоката. ( а.с., 115).

09.07.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відкладення слухання справи на іншу дату та час. ( а.с., 118).

В судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2013 року, суд виніс ухвалу про відкладення слухання справи на 22.07.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2013 року представник позивача Мачульська Л.І., яка діє на підставі доручення від 12.02.2013 року. ( а.с. 20), позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 22.07.2013 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився.

Зважаючи на поведінку відповідача ОСОБА_2, який, на думку суду, свідомо затягував судовий розгляд справи шляхом заявлення клопотань та безпричинних неявок в судові засідання, суд визнав причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Так, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов 'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неяв ки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд зазначає, що сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобов'язані повідомити суд про причини своєї неявки.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з'явилися в суд без поважних причин.

Про наслідки невиконання цього обов'язку вказу є ст. 169 ЦПК України - це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, мож ливість постановлення заочного рішення по справі та ін.

Суд, вислухавши представника позивача, - Мачульську Л.П., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується винесення заочного рішення, то суд при цьому керувався наступними нормами процесуального права.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений судом належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений судом про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, вста новленими цією главою.

Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Згідно ст 227 ЦПК України повідомлення про заочне рішення відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Підсудність.

Предметна підсудність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені в ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

В даному випадку суд розглядає справі в порядку позовного провадження.

Відповідно, в даному випадку справа предметно підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Територіальна підсудність.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Слід зазначити, що місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік (стаття 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні").

Стаття 29 ЦКУ дає узагальнене розуміння терміна "місце проживання", яке охоплює як місце проживання, так і місце перебування у розумінні КАСУ.

Так, місцем проживання фізичної особи відповідно до статті 29 ЦКУ є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель), у відповідному населеному пункті, у якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Частиною третьою статті 29 ЦКУ також передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Отже, враховуючи той факт, що відповідачі по даній справі, - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 проживають та зареєстровані в м. Кагарлик Київської області, то дана справа територіально підсудна Кагарлицькому району Київської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (співвідповідачі по справі) є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Даний факт підтверджується: розпорядження виконкому Кагарлицької міської ради №860 від 13.07.2004 року ( а.с., 10), та заява на ім'я голови міста Бойченка М.І. про оформлення передачі до приватної власності квартири АДРЕСА_1, ( а.с., 9), уповноваженим власником квартири визначено ОСОБА_2.

Квартира відповідача знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює позивач, - КЖЕП. Послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій окрім як позивачем надаватися не можуть, в зв'язку зі специфічними видами послуг які надаються і сам відповідач виконувати їх не може і фактично не виконує.

Даний факт підтверджується наступним.

Згідно рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області № 45 від 27.02.2008 року «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг» на підставі ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», у відповідності до Порядку визначення виконавця житлово - комунальних послуг у житловому фонді затверджений наказом Державного комітету з питань житлово - комунального господарства від 25.04.2005 року № 60 - виконком міської ради вирішив визначити виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд комунального житлового фонду, вивіз сміття, - Кагарлицьке комунальне житлово - комунальне підприємство.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, порушуючи п. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, а саме не укладаючи договір (про надання житлово- комунальних послуг фактично користуються послугами, які надає КЖЕП), не проводять оплату за отримані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території і маючи житло площею 51,60 м.2 з урахування площі лоджії (балкону)), в зв»язку з чим мають заборгованість перед позивачем за надані послуги в розмірі 1556,45 грн., за період з 01.02.2010. по 01.02.2013 року.

Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості за послуги по утриманні будинку та санітарне обслуговування при будинкової території, яка рахується за ОСОБА_2 станом на 01.02.2013 року, АДРЕСА_1. ( а.с., 6).

Як встановлено судом, позивач, - КЖЕП неодноразово повідомляло боржника про його заборгованість та просив цю заборгованість погасити з визначенням строків, але на даний час відповідач заборгованість не сплатив, мотивуючи це тим, що між сторонами не укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово знайомився з запропонованим позивачем підприємством договором про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, але постійно відмовлявся його укладати, хоча договір був розроблений позивачем на основі типового договору затвердженого постановами КМУ № 529 від 20.05.2009 року та № 869 від 01.06.2011 року.

Відповідно, значна заборгованість відповідачів спонукала подати до Кагарлицького районного суду Київської області позовну заяву про стягнення з відповідачів по справі вищезазначену суму боргу.

Норми матеріального права, застосовані судом при вирішенні даного спору.

Той факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є належними відповідачами по справі, а Кагарлицьке комунальне житлово - експлуатаційне підприємство є позивачем, судом доведено вище.

Що ж стосується тієї обставини, що між позивачем та відповідачами відсутній письмовий договір, то суд зазначає наступне.

Як зазначалося судом вище, ОСОБА_2 неодноразово знайомився з запропонованим нашим підприємством договором про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, але постійно відмовлявся його укладати, хоча договір був розроблений нашим підприємством на основі типового договору затвердженого постановами КМУ № 529 від 20.05.2009 року та № 869 від 01.06.2011 року. Недодержання сторонами процесу передбаченої законом письмової форми договору не позбавляє їх у разі виникнення спору доводити факт надання послуг іншими способами доказування.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відносини у сфері житлово - комінальних послуг регулюються виключно на договірних засадах.

Це означає, що кожна із сторін має право вимагати укладення такого договору, у тому числі і в судовому порядку.

В даному випадку суд вважає, що відсутність такого договору не є безумовною підставою для відмови виконавцю житлово - комунальних послуг, в даному випадку, - позивачу, - КЖЕП у стягненні заборгованості за такі послуги, оскільки згідно з ч. 1 ст. 10 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» користування будинками ( квартирами) державного і громадського житлового фонду та їх утримання здійснюється за рахунок коштів власників згідно діючих «Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями».

Згідно з п.п. 17, 35 зазначених Правил власник ( в даному випадку власники, - відповідачі по справі) квартири, що розташована в багатоквартирному будинку, зобов'язані сплачувати платежі за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.156 ЖК України члени сім»ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту.

Згідно ст.. 68 Житлового кодексу України, ЗУ « Про житлово-комунальні послуги », постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року та № 869 від 01.06.2011 року « Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій », ККЖЕП утримує ( надає житлово-комунальні послуги ) будинки комунального житлового фонду , який на балансі підприємства , а споживач отримує ці послуги та повинен вчасно вносити за них оплату.

Оскільки відповідачі є власниками квартири, то їх обов'язок як власників, а також членів її сім'ї, які проживають разом у цій квартирі, проводити оплату за надані послуги з обслуговування і ремонту будинку безпосередньо випливає із зазначених вище нормативних актів.

Що стосується солідарного стягнення боргу з відповідачів, то суд обґрунтовує свою позицію, зглядаючись на наступне.

Як зазначалось вище, відповідачі по справі є власниками квартири , яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с., 9 -10).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої з/годи про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Відповідно до ст.. ст.. 64, 160 ЖКУ члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі) що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму.

Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Що стосується факту задоволення позову, зокрема, розміру коштів, які суд стягує з відповідачів, то суд своє рішення обґрунтовує наступним.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Так, позивачем по справі, - Кагарлицьким комінальним житлово - експлуатаційним підприємством до позовної заяви додано письмові документи, які доводять сам факт надання послуг, та їх економічне обґрунтування, як - то:

- періодичність та строки виконання робіт при надання послуг з утримання будинків. ( а.с., 22).

- графік обстеження електрощитових будинків житлового фонду. ( а.с., 23, 28, 33).

- Графік обстеження систем холодного водопостачання та водовідведення. ( а.с., 24, 29).

- Графік обстеження систем димових та вентиляційних каналів. ( а.с., 25, 30).

- Графік вивезення твердих побутових відходів по Кагарлицькому КЖЕП на 2013 рік по житловому фонду м. Кагарлика. ( а.с., 26).

- Графік вивезення твердих побутових відходів по Кагарлицькому КЖЕП на 2012 рік по житловому фонду м. Кагарлика. ( а.с., 27).

- Графік вивезення твердих побутових відходів по Кагарлицькому КЖЕП на 2011 рік по житловому фонду м. Кагарлика. ( а.с., 31).

- Графік вивезення негабаритних відходів по Кагарлицькому КЖЕП на 2011 рік по житловому фонду м. Кагарлика. ( а.с., 32).

- Договір про проведення профілактичної дезінфекції № 134 від 03 січня 2012 року та № 138 від 04 січня 2011 року, № 121 від 11 січня 2010 року ( а.с., 34, 37, 40).

- Графік проведення дератизаційних робіт на об»єктах Кагарлицького КЖЕП. ( а.с., 35, 41).

- Список будинків для проведення дератизації Кагарлик КЖЕП ( підвальні приміщення житлових будинків), ( а.с., 36, 38, 39, 42).

- Акт виконаних робіт по АДРЕСА_1 ( а.с., 43 - 53).

- Висновок державної інспекції з контролю за цінами в Київській області щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на житлово - комунальні послуги. ( а.с., 54 - 56).

- Розрахунок витрат на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення. ( а.с., 57- 59).\

- Розрахунок витрат на дератизацію. ( а.с., 60 - 61).

- Розрахунок на вивезення твердого побутового та грубого сміття житлового фонду м. Кагарлик м. Кагарлик на 2011 рік. ( а.с., 62).

- Наказ по Кагарлицькому КЖЕП від 01.11.2011 року за № 69 про внесення змін до тарифу на житлово - комунальні послуги. ( а.с., 63).

- Акт проведених робіт. ( а.с. 64 - 66, 68 - 94, 101 - 103).

- Акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії. ( а.с., 67).

- Паспорт готовності до роботи в опалювальний період ( а.с., 96 - 100).

- На думку суду, вищевказані письмові докази свідчать про надані позивачем послуги та їх економічне обґрунтування, причому не самим позивачем, а незалежним державним органом, який здійснює контроль за цинами послуг, які надаються в сфері комінальних послуг. ( зокрема, исновок державної інспекції з контролю за цінами в Київській області щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на житлово - комунальні послуги. ( а.с., 54 - 56)).

Згідно ч. І ст. 625 ЦК України власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконати зобов'язання.

Відповідно, суд ще раз наголошує на тій обставині, що факт відсутності письмово укладеного договору не може свідчити про те, що житлово-комунальні послуги не надавалися споживачу, оскільки послуги надавалися, роботи виконувалися на що складалися відповідні акти та документи, які маються у справі, тому відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду » -власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, тех.. обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах , пов'язаних з утримання будинку і прибудинкової території.

Судові витрати.

Що стосується судових витрат, то дане питання врегульовано ч. 1 ст. 88 ЦПК України, де зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача, Кагарлицького житлово - експлуатаційного підприємства 114 грн. 70 коп. судових витрат, сплачених позивачем під час подання позову.

Факт сплати позивачем судового збору підтверджується:

- платіжним дорученням № 173 від 16 квітня 2013 року, з якого видно, що позивач по справі, - Кагарлицьке КЖЕП сплатив в ГУ ДКСУ у Київській області кошти в сумі 114 грн. 70 коп. судового збору за позовом Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА_2. Кагарлицький районний суд, ЄДРПОУ 02892155. Разова проплата.

Одержано банком 16.04.2013 року. Проведено банком 16.04.2013 року.

- платіжним дорученням № 88 від 28 лютого 2013 року, з якого видно, що позивач по справі, - Кагарлицьке КЖЕП сплатив в ГУ ДКСУ у Київській області кошти в сумі 114 грн. 70 коп. судового збору за позовом Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА_2. Кагарлицький районний суд, ЄДРПОУ 02892155. Разова проплата.

Одержано банком 28.02.2013 року. Проведено банком 28.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст..ст. 549, 550, 552,625, ЦК, ст.ст.. 3, 38, ч.1ст.40, ст..118-120, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - задовольнити.

Стягнути з:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 09.04.1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 07.05.2002 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 17.05.2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області

в солідарному порядку на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства, р\р 26000702686226, МФО 380805, код 32221968 АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1556 грн. 45 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат. Загальна сума 1785 грн. 85 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук