Постанова № 32640649, 18.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року 810/354/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ярмола А.Ю. ( за довіреністю)

від відповідача: Башта М.І. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 23 серпня 2012 року № 0000452200 та від 9 листопада 2012 року № 0000612200.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки прийняті на підставі помилкових висновків про порушення ТОВ "Фоззі-Фуд" вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" при формуванні показників податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями з ТОВ "Бренд Строй", ПП "Ротонда Торг", ПП "Пан Буд", ПП "Сіті Буд", ПП "Комманд" та ПП "Візит Торг".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог законодавства, що свідчить про заниження грошових зобов'язань ТОВ "Фоззі-Фуд" з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією 2 грудня 2002 року, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 559434 (т.1 а.с.86).

На податковому обліку ТОВ "Фоззі-Фуд" перебуває у Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 27 липня 2012 року по 9 серпня 2012 року посадовими осами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання наказу від 27 липня 2012 року № 469 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фоззі-Фуд" в частині дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ "Бренд Строй", ПП "Ротонда Торг", ПП "Пан Буд", ПП "Сіті Буд", ПП "Комманд", ПП "Візит Торг" за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2012 року. Результати перевірки оформлено актом від 9 серпня 2012 року № 284/22-5/32294926 (т.1 а.с.27-63).

У ході перевірки встановлено факт порушення ТОВ "Фоззі-Фуд" вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 в результаті заниження суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 849575,35 грн. та вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 198.3 таті 198, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 801373,36 грн. Виявлені порушення пов'язані з безпідставним, на думку перевіряючих, формуванням ТОВ "Фоззі-Фуд" показників податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями з ТОВ "Бренд Строй", ПП "Ротонда Торг", ПП "Пан Буд", ПП "Сіті Буд", ПП "Комманд" та ПП "Візит Торг".

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області 23 серпня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000452200, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Фоззі-Фуд" з податку на прибуток на 941867,39 грн. ( в тому числі 849575,35 грн. за основним платежем та 92292,04 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 9 листопада 2012 року № 0000612200, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Фоззі-Фуд" з податку на додану вартість на 954294,78 грн. (в тому числі за основним платежем 801373,36 грн. та 152921,42 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 а.с.13,17).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд погоджується з висновком податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, вважає доводи податкового органу обґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення правомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Бренд Строй" укладено договори підряду від 1 вересня 2010 № 387, згідно умов якого Замовник (ТОВ "Фоззі Фуд" доручає, а Підрядник (ТОВ "Бренд Строй") зобов'язується виконати ремонт та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання (т 2 а.с.6-7), від 14 липня 2011 року № 796, згідно умов якого Замовник (ТОВ "Фоззі Фуд" доручає, а Підрядник (ТОВ "Бренд Строй") зобов'язується виконати ремонт м'якого перекриття магазину "Сільпо"(т.2 а.с.8-9), від 3 жовтня 2011 року № 1145, згідно умов якого Замовник (ТОВ "Фоззі Фуд" доручає, а Підрядник (ТОВ "Бренд Строй") зобов'язується виконати загально будівельні роботи, ремонт та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання (т.2 а.с.10-11).

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договорами підряду ТОВ "Бренд Строй" виписано: акти приймання виконаних робіт (т.3 а.с.97-102,106-141.143-169,171-245, т.4 а.с.1-16), видаткові накладні (т.3 а.с.103-105,142, 170), податкові накладні (т.4 а.с.17-129).

5 вересня 2010 року між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПП "Ротонда Торг" укладено договір поставки № 442/9, згідно умов якого Продавець (ПП "Ротонда Торг" ) зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ "Фоззі-Фуд") товар (овочі та фрукти), а Покупець зобов'язується його прийняти на оплатити (т.2 а.с.15-20).

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договором поставки ПП "Ротонда Торг" виписано: видаткові накладні (т. 4 а.с.130-245, т.5 а.с.1-20, т.6 а.с.22-250, т.7 а.с.1-245,т.8 а.с.1-22,), податкові накладні (т.5 а.с.21-245, т.6 а.с.1-21, т.8 а.с.23-245, т.9 а.с. 1-141, 156-245, т.10 а.с. 1-43).

1 лютого 2012 року між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПП "Пан Буд" укладено договір підряду № 74, згідно умов якого Замовник (ТОВ "Фоззі-Фуд") доручає, а Виконавець (ПП "Пан Буд") зобов'язується виконати роботи з сервісного обслуговування та усунення функціональних порушень в роботі систем вентиляції і кондиціювання (т.2 а.с.24-26), також 1 лютого 2012 року укладено договір підряду № 145/75, згідно умов якого Замовник (ТОВ "Фоззі-Фуд") доручає, а Виконавець (ПП "Пан Буд") зобов'язується виконати загальнобудівні роботи систем вентиляції і кондиціювання на об'єктах Замовника(т.2 а.с.32-32-33).

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договором підряду ПП "Пан Буд" виписано: акти приймання виконаних робіт (т.10 а.с.45-48), податкові накладні (т.10 а.с.49).

28 листопада 2011 року між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПП "Сіті Буд" укладено договір поставки № 563, згідно умов якого Продавець (ПП "Сіті Буд") зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ "Фоззі-Фуд") товар(овочі та фрукти), а Покупець зобов'язується його прийняти на оплатити (т.2 а.с. 34-37) також 28 листопада 2011 року укладено договір підряду № 562(т.2 а.с.39-40).

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договорами ПП "Сіті Буд" виписано: видаткові накладні (т.10 а.с.52-60), акти приймання-здачі виконаних робі (т.10 а.с.61-62,66), податкові накладні (т.10 а.с.63-66,67-73).

2 лютого 2012 року ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПП "Комманд" укладено договір поставки № 265/2, згідно умов якого Продавець (ПП "Комманд") зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ "Фоззі-Фуд") товар, а Покупець зобов'язується його прийняти на оплатити (т.2 а.с.41-47).

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договором поставки ПП "Комманд" виписано: видаткові накладні (т.10 а.с.79, 81 -82,84-193), податкові накладні (т.10 а.с.80,83,194-245,т.11 а.с.1-36).

18 жовтня 2011 року між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПП "Візит Торг" укладено договір поставки № 190/10/155, згідно умов якого згідно умов якого Продавець (ПП "Візит Торг") ") зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ "Фоззі-Фуд") товар (овочі та фрукти), а Покупець зобов'язується його прийняти на оплатити (т.2 а.с.48-53).

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договором поставки ПП "Візит Торг" виписано: податкові накладні (т.12 а.с.59-217, т.13 а.с. 69-89,97,100-101, т.14 а.с.51-73), видаткові накладні (т.13 а.с.96, 98-99,111-245,т.14 а.с.1-50).

Законодавчим актом, що визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на момент формування позивачем показників податкового кредиту за господарськими операціями з з ТОВ "Бернд Строй", ПП "Ротонда Торг", ПП "Пан Буд", ПП "Сіті Буд", ПП "Комманд" та ПП "Візит Торг" був Закон України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

За визначенням, наведеним у пункті 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно із підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відносини, що виникають у сфері справляння податку на прибуток врегульовує Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.97 року № 283/97-ВР).

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року№ 969 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

В ході судового розгляду справи, суд встановив, що директором ТОВ "Бренд Строй" (контрагента ТОВ "Фоззі-Фуд") є ОСОБА_3.

Саме від ОСОБА_3 підписані акти-приймання виконаних робіт, податкові накладні та видаткові накладні за господарськими операціями між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Бренд Строй".

Згідно допиту ОСОБА_3 від 29 березня 2012 року , ОСОБА_3 восени 2009 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що її дії призведуть до створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинила фіктивне підприємництво.

Так, восени 2009 року до ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_4 та запропонувала останній за грошову винагороду створити юридичну особу шляхом реєстрації на її ім'я в органах державної влади суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Бренд Строй". В свою чергу, ОСОБА_3, усвідомлюючи мету створення суб'єктів підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру здійснювати будь-яку діяльність підприємства, зокрема пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, погодилась на вказану пропозицію. Тоді ж, ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 необхідні для створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності документи.

Судом встановлено, що директором ПП "Ротонда Торг" є ОСОБА_5.

Саме від ОСОБА_5 підписано видаткові та податкові накладні за господарськими операціями між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПП "Ротонда Торг".

Відповідно до допиту ОСОБА_5 від 29 березня 2012 року, в 2009 році, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії призведуть до створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив фіктивне підприємництво.

Так в 2009 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 та запропонував останньому за грошову винагороду створити юридичну особу шляхом реєстрації на його ім'я в органах державної влади суб'єкта підприємницької діяльності ПП "Ротонда Торг". В свою чергу, ОСОБА_5, усвідомлюючи мету створення суб'єктів підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру здійснювати будь-яку діяльність підприємства, зокрема пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, погодився на вказану пропозицію. Тоді ж, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 необхідні для створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності документи

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що директором ПП "Пан Буд" (контрагента ТОВ "Фоззі-Фуд") є ОСОБА_7.

Саме від імені ОСОБА_7 підписано додані до позовної заяви акти-приймання виконаних робіт, податкові накладні та договір за господарськими операціями між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПП "Пан Буд".

Відповідно до допиту ОСОБА_7 від 29 березня 2012 року в рамках кримінального провадження № 32012000000000014 від 22 листопада 2012 року встановлено, що ОСОБА_7 влітку 2011 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії призведуть до створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив фіктивне підприємництво.

Так, влітку 2011 року у місті Сімферополі до ОСОБА_7 звернувся його начальник ОСОБА_6 та запропонував останньому за грошову винагороду створити юридичну особу шляхом реєстрації на його ім'я в органах державної влади суб'єкта підприємницької діяльності ПП "Пан Буд". В свою чергу, ОСОБА_7 усвідомлюючи мету створення суб'єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру здійснювати будь-яку діяльність підприємства, зокрема пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, погодився на вказану пропозицію. Тоді ж, ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 необхідні для створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності документи.

Директором ПП "Сіті Буд" та ПП "Візит Торг" (контрагентів ТОВ "Фоззі-Фуд" є ОСОБА_8.

Саме від імені ОСОБА_8 підписані видаткові накладні, акти приймання-здачі виконаних робіт, податкові накладні, договори, видаткові накладні за господарськими операціями між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПП "Сіті Буд" та ПП "Візит Торг".

Згідно допиту ОСОБА_8 від 29 березня 2012 року в рамках кримінального провадження № 32012000000000014 від 22 листопада 2012 року встановлено, що ОСОБА_8 восени 2010 року умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії призведуть до створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив фіктивне підприємництво.

Так, восени 2010 року у місті Сімферополі до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_6 та запропонував останньому за грошову винагороду створити юридичні особи шляхом реєстрації на його ім'я в органах державної влади суб'єктів підприємницької діяльності ПП "Сіті Буд" та ПП "Візит Торг". В свою чергу, ОСОБА_8 усвідомлюючи мету створення суб'єктів підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру здійснювати будь-яку діяльність підприємства, зокрема пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, погодився на вказану пропозицію. Тоді ж, ОСОБА_8 надав ОСОБА_6 необхідні для створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності документи.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що директором ПП "Комманд"(контрагента ТОВ "Фоззі-Фуд") є ОСОБА_9.

Саме від імені ОСОБА_9 підписані податкові накладні, видаткові накладні та договори за господарськими операціями між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПП "Комманд".

Як встановлено з матеріалів справи, під час допиту ОСОБА_9 30 березня 2012 року, ОСОБА_9 в грудні 2011 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії призведуть до створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив фіктивне підприємництво.

Так, в грудні 2011 року до ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_6 та запропонував останньому за грошову винагороду створити юридичну особу шляхом реєстрації на його ім'я в органах державної влади суб'єкта підприємницької діяльності ПП "Комманд". В свою чергу, ОСОБА_9, усвідомлюючи мету створення суб'єктів підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру здійснювати будь-яку діяльність підприємства, зокрема пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, погодився на вказану пропозицію. Тоді ж, ОСОБА_9 надав ОСОБА_6 необхідні для створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності документи.

Після створення ТОВ "Бренд Строй", ПП "Ротонда торг", ПП "Пан Буд", ПП "Сіті Буд", ПП "Комманд" та ПП "Візит торг" невстановлені досудовим слідством особи діючи всупереч положенням статей 203, 207, 626, 629 Цивільного кодексу України, статей 179, 180 Господарського кодексу України використовували ТОВ "Бренд Строй", ПП "Ротонда торг", ПП "Пан Буд", ПП "Сіті Буд", ПП "Комманд" та ПП "Візит торг" з метою прикриття своєї незаконної діяльності, шляхом уникнення контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та інші фіктивні первинні документи. Як наслідок, в результаті незаконної діяльності ТОВ "Бренд Строй", ПП "Ротонда торг", ПП "Пан Буд", ПП "Сіті Буд", ПП "Комманд" та ПП "Візит торг" була спричинена велика матеріальна шкода державі.

Вищезазначені обставини вказують на те, що податкові накладні та інші документи первинної бухгалтерської звітності підписані не директорами ТОВ "Бренд Строй", ПП "Ротонда торг", ПП "Пан Буд", ПП "Сіті Буд", ПП "Комманд" та ПП "Візит торг", а невідомими особами, отже, оформлені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому не можуть доводити реальність виконання господарських операцій та використовуватись для формування податкового кредиту і валових витрат.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року № 21-421а11.

Суд також звертає увагу на те, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів з метою їх використання в господарській діяльності.

Тому, при розгляді тверджень органу державної податкової служби про безтоварність господарської операції підлягає перевірці факт здійснення господарської операції.

В такому випадку дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання, використання у господарській діяльності товарів тощо.

З метою підтвердження реальності господарських операцій судом було витребувано у позивача документи, що підтверджують факт виконання господарських зобов'язань за договорами поставки, укладеними з ПП "Ротонда", ПП "Комманд", ПП «Сіті Буд» та ПП "Візит Торг", зокрема, товарно-транспортні накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Позивачем вказаних вище вимог ухвали не виконано та не повідомлено суд про обставини, що унеможливлюють надання відповідних доказів. Також представником позивача зазначено, що всі документи були надані.

Необхідно зазначити, що продаж товарів за договором поставки на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від обов'язку щодо складання первинних документів, якими супроводжується виконання відповідного договору.

Суд звертає увагу на те, що здійснення буд-якої господарської операції фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. У свою чергу, на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності (частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 29 грудня 1995 року № 488/346). Тобто, первинні документи за господарськими операціями є основою для податкового обліку.

Відповідно до пункту 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, у тому числі типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля". У відповідності до пункту 2 вказаного наказу, застосування такої форми первинного обліку як товарно-транспортна накладна є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Згідно із Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, до товарно-транспортних документів належить товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (пункт 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні).

Таким чином, саме товарно-транспортні накладні є належними доказами факту відвантаження, перевезення, прийняття, обліку товарно-матеріальних цінностей.

Товарно-транспортна накладна є первинним транспортним документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування, оперативний та бухгалтерський облік товару. У свою чергу, на підставі даних бухгалтерського обліку ведеться податкова звітність, визначаються об'єкти оподаткування.

За господарськими операціями між ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПП "Ротонда", ПП «Сіті Буд», ПП "Комманд" та ПП "Візит Торг" необхідність складання товарно-транспортних накладних обумовлена значними обсягами поставки товарів (овочів та фруктів).

Незважаючи на вимогу суду, у ході судового розгляду справи позивачем не надано товарно-транспортних накладних на підтвердження факту перевезення товарів від ПП "Ротонда", ПП "Комманд", ПП «Сіті Буд» та ПП "Візит Торг" до ТОВ "Фоззі-Фуд".

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розвантаження та прийняття товару на склад ТОВ "Фоззі-Фуд", зберігання товару на складі та видачі товару із складу для використання у господарській діяльності

У наданих позивачем копіях видаткових накладних не зазначено місце отримання товару, тому факт прийняття товару на склад ТОВ "Фоззі-Фуд" на підставі видаткових накладних встановити неможливо.

Слід також зауважити, що операції з продажу товарів ТОВ ПП "Ротонда", ПП «Сіті Буд», ПП "Комманд" та ПП "Візит Торг" не підтверджуються стосовно місцезнаходження майна, наявності ресурсів, які економічно необхідні для виконання постачання про що свідчить відсутність: технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у ПП "Ротонда", ПП «Сіті Буд», ПП "Комманд" та ПП "Візит Торг".

З урахуванням вищевикладеного суд констатує відсутність документального підтвердження виконання господарських зобов'язань за договорами поставки: від 5 вересня 2010 року № 442/9 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ПП «Ротонда Торг», від 28 листопада 2011 року № 562 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ПП «Сіті Буд», від 2 лютого 2012 року № 365/2 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ПП «Комманд», від 18 жовтня 2011 року № 190/10/155 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ПП «Візит Торг».

З метою підтвердження реальності господарських операцій ,судом було витребувано у позивача документи, що підтверджують факт виконання господарських зобов'язань за договорами підряду укладеними з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Сіті Буд», зокрема, технічну документацію на підтвердження необхідності проведення ремонту м'якого перекриття магазину «Сільпо» та робіт з сервісного обслуговування, усунення функціональних порушень в роботі систем вентиляції і кондиціювання, товарно-транспортні накладні щодо перевезення запчастин для проведення ремонту систем вентиляції і кондиціювання, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, складські документи, виробничі документи.

Позивачем вимог ухвали суду не виконано. При цьому, на запитання суду представник позивача відповів, що надав усі докази на підтвердження позовних вимог.

Необхідно зазначити, що специфіка виконання робіт з виконання ремонту м'якого перекриття магазину «Сільпо» та робіт з сервісного обслуговування, усунення функціональних порушень в роботі систем вентиляції і кондиціювання обумовлена необхідністю використання при виконанні робіт витратних матеріалів, обладнання, залучення кваліфікованих працівників.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту закупівлі матеріалів або їх транспортування контрагентами. У свою чергу, ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Сіті Буд» не могли виконати ремонту м'якого перекриття магазину «Сільпо» та робіт з сервісного обслуговування, усунення функціональних порушень в роботі систем вентиляції і кондиціювання без відповідних матеріалів та обладнання.

Крім того, операції з виконання ремонту м'якого перекриття магазину «Сільпо» та робіт з сервісного обслуговування, усунення функціональних порушень в роботі систем вентиляції і кондиціювання ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Сіті Буд» не підтверджуються стосовно місцезнаходження майна, наявності ресурсів, які економічно необхідні для виконання будівельних робіт про що свідчить відсутність: робітників, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність документального підтвердження виконання господарських зобов'язань за договорами підряду: від 1 вересня 2010 року № 387, від 14 липня 2011 року № 796, від 3 жовтня 2011 року № 1145 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Бренд Строй»; від 1 лютого 2012 року № 74, від 1 лютого 2012 року № 145/75 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ПП «Пан Буд»; від 28 листопада 2011 року № 562 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ПП «Сіті Буд»

Водночас, за відсутності факту придбання товарів або в разі якщо придбані товари не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до валових витрат, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Ураховуючи вищезазначене суд вважає висновок відповідача про порушення ТОВ "Фоззі-Фуд" " вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" при формуванні показників податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями з ТОВ "Бренд Строй", ПП "Ротонда Торг", ПП "Пан Буд", ПП "Сіті Буд", ПП "Комманд" та ПП "Візит Торг" законним та обґрунтованим. Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 23 серпня 2012 року № 0000452200 та від 9 листопада 2012 року № 0000612200 є правомірними і скасуванню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що органом державної податкової служби доведено законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 23 серпня 2012 року № 0000452200 та від 9 листопада 2012 року № 0000612200, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ "Фоззі-Фуд" задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 24 липня 2013 року.