Ухвала суду № 32640626, 26.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/2438/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області недоїмку зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік в розмірі 1168 грн. 68 коп.

Відповідачем 12 липня 2013 року подано заяву про розстрочення виконання зазначеної постанови суду строком на п'ять місяців, мотивовану складним фінансовим становищем боржника .

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому, зважаючи на положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність обставин передбачених законом, які можуть бути передумовою для розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи №816/2438/13-а суд встановив, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області недоїмку зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік в розмірі 1168 грн. 68 коп. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили 18.06.2013.

Незважаючи на це, боржник до цього часу не вжив жодних заходів для погашення (хоча б частково) суми боргу, що суд розцінює як навмисне ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, до заяви боржник не надав доказів, що об'єктивно свідчили б про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (тяжкий фінансовий стан, відсутність коштів тощо).

За наведених обставин, суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба