Рішення № 32640175, 23.07.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3713/13-ц

провадження № 2/361/1594/13

23.07.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом військової частини А0836 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду спричинену державі,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року до суду надійшла позовна заява Військової частини А0836 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду спричинену державі.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що капітан ОСОБА_1 з 24 липня 2003 року проходив службу у військовій частині А0836 та з 13 жовтня 2003 року приступив до виконання службових обов'язків командира радіопеленгаторного взводу другої роти першого батальйону.

Проходячи військову службу в частині А0836 ОСОБА_1 прийняв під звіт військове майно та відповідно до наказу командира військової частини А0836 від 26 листопада 2007 року за ним було закріплено вантажні автомобілі ГАЗ-66 шасі НОМЕР_2, ГАЗ-66 шасі НОМЕР_3, причепи 2-П-5 шасі НОМЕР_4, 2-П-5 шасі НОМЕР_5.

Наказом від 29 грудня 2008 року № 273 відповідача було виключено зі списків особового складу військової частини А0836 та направлено в розпорядження командира військової частини А0224.

Під час здачі справ та посади командира радіопеленгаторного взводу ОСОБА_1 у військовій частині А0836 було виявлено нестачу переданого під звіт військового майна в результаті неналежного виконанням службових обов'язків.

На з'ясування причин, винної особи і розміру заподіяних збитків командиром військової частини А0836 були призначені службові розслідування.

За результатами службових розслідувань згідно наказів командира частини А0836 встановлено, що нестача військового майна, яке було переданого під звіт ОСОБА_1 складає - 5621 грн. 71 коп.

Із вказаними вище наказами командира частини відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його підписи, дані накази останній не оскаржував.

З метою списання вказаної суми заборгованості військова частина А0836 листом від 05 листопада 2010 року № 2130 звернулася із запитом до нового місця служби ОСОБА_1, а саме військової частини А1604, стосовно прийняття на облік залишку нестягненої суми збитків, завданих державі з вини відповідача. На лист було отримано відповідь, що залишок нестягненої суми вказаних збитків з вини ОСОБА_1 на облік у військовій частині А1604 не прийнято (лист від 25 січня 2011 року №115).

З 06 жовтня 2011 року капітана ОСОБА_1 було переведено для подальшого проходження служби до Орджонікідзевського РВК м. Харкова.

Військова частина А0836 звернулася із запитом до нового місця служби капітана ОСОБА_1, а саме Орджонікідзівського РВК м. Харкова щодо прийняття на облік залишку нестягненої суми збитків. На даний запит було отримано відповідь, що залишок нестягненої суми вказаних збитків з вини капітана ОСОБА_1 на облік у військовій частині прийнято не було (лист від 11 липня 2012 року №236).

Таким чином, на час подання даної позовної заяви ОСОБА_1 жодного платежу на погашення заборгованості не здійснив, в наслідок чого за ним рахується заборгованість перед військовою частиною А0836 у розмірі 5609 грн. 71 коп. (з урахуванням утримання при розрахунку в розмірі 12,00 грн.), яку позивач просить стягнути на користь вказаної частини.

Представник позивача Гербич М.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні викладеному вище та змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Із письмових заперечень наданих відповідачем вбачається, що він зеперечує проти позову та обгрунтовує це тим, що позивачем не надано доказів що саме з його вини сталася нестача військового майна, оскільки не встановлено причини виникнення такої нестачі, службові розслідування проведені з грубим порушенням порядку їх проведення, з матеріалами їх проведення його не ознайомлено, в його розрахунковій книжці відсутні записи про проведення стягнень та про залишок нестягнених сум. Крім того, вказав на те, що позивачем пропущено строки на подання позовної заяви до суду та на підставі цього просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 24 липня 2003 року проходив службу у військовій частині А0836, що підтверджується витягом з наказу в/ч А0836 від 24 липня 2003 року № 156.

Відповіно до наказу № 226 від 13 жовтня 2003 року ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов'язків командира радіопеленгаторного взводу другої роти першого батальйону.

Проходячи військову службу в частині А0836 капітан ОСОБА_1 прийняв під звіт військове майно та відповідно до наказу командира військової частини А0836 від 26 листопада 2007 року № 497 «Про вручення та закріплення озброєння та техніки за особовим складом частини» за відповідачем було закріплено вантажні автомобілі ГАЗ-66 шасі НОМЕР_2, ГАЗ-66 шасі НОМЕР_3, причепи 2-П-5 шасі НОМЕР_4, 2-П-5 шасі НОМЕР_5.

Згідно із наказом від 29 грудня 2008 року № 273 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини А0836 та направлено в розпорядження командира військової частини А0224.

Під час здачі справ та посади командира радіопеленгаторного взводу ОСОБА_1 було виявлено нестачу переданого під звіт військового майна, що підтверджується актами прийому-передачі справ та посади: № 1328 від 01 вересня 2008 року, (приймав ст. лейтенант ОСОБА_3) виріб Р-359 заводський НОМЕР_6, АБШ ЗІЛ-131 шасі НОМЕР_7, АБШ ЗІЛ-131 шасі НОМЕР_8, Р-140-0,5 заводський НОМЕР_9, АБШ ГАЗ-66 шасі НОМЕР_10; НОМЕР_11 від 13 листопада 2008 року, (приймав ст. лейтенант ОСОБА_3) автомобіль ГАЗ-66 шасі НОМЕР_12, причепи 2-П-5 шасі НОМЕР_13; НОМЕР_14 від 22 серпня 2008 року, (приймав лейтенант ОСОБА_4) виріб Р-359 заводсткий НОМЕР_15, АБШ ЗІЛ-131 шасі НОМЕР_16, АБШ ЗІЛ-131 шасі НОМЕР_17, Р-140-0,5 заводський НОМЕР_18, АБШ ГАЗ-66 шасі НОМЕР_19; НОМЕР_20 від 18 вересня 2008 року, (приймав лейтенант ОСОБА_5) виріб Р-359 заводсткий НОМЕР_21, АБШ ЗІЛ-131 шасі НОМЕР_22, АБШ ЗІЛ-131 шасі НОМЕР_23, Р-140-0,5 заводський НОМЕР_24, АБШ ГАЗ-66 шасі НОМЕР_19; НОМЕР_25 від 26 грудня 2008 року, (приймав приймав лейтенант ОСОБА_4) автомобіль ГАЗ-66 шасі НОМЕР_26, причепи 2-П-5 шасі НОМЕР_27.

За результатами службових розслідувань згідно наказів командира частини А0836: від 26 грудня 2008 року № 705 (акт службового розслідування вх. № 1328 від 24 грудня 2008 року) із змінами, внесеними наказом від 10 вересня 2012 року № 142; від 26 грудян 2008 року № 706 (акт службового розслідування НОМЕР_11 від 26 грудня 2008 року; від 25 листопада 2008 року № 628 (акт службового розслідування № 1859 від 17 листопада 2008 року; від 26 грудня 2008 року № 708 (акт службового розслідування НОМЕР_20 від 25 грудня 2008 року) із змінами, внесеними наказом від 14 вересня 2012 року № 146; від 26 грудня 2008 року №710 (акт службового розслідування НОМЕР_25 від 25 грудня 2008 року) із змінами, внесеними наказом від 14 вересня 2012 року № 147, встановлено, що нестача військового майна, яке було переданого під звіт ОСОБА_1 складає 5621 грн. 71 коп., та виникла в результаті неналежного виконання останнім своїх службових обов'язків, останнього було притягнуто до матеріальної відповідальності.

Із вказаними наказами командира частини відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його підписи, скарг на такі накази не подавав.

Постановою тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А0836 підполковника ОСОБА_6 від 06 травня 2009 року у порушенні кримінальної справи за фактом виявлення нестачі при проведенні прийому-здачі техніки пеленгаторного взводу роти у 1-му батальйоні радіоперешкод відмовлено за відсутністю в його діях ознак злочину.

07 травня 2009 року командир військової частини А0836 направив супровідним листом № 393 Військовому прокурору Дарницького гарнізону матеріали службового розслідування, наказ від 06 травня 2009 № 301 «Про підсумки службового розслідування по факту прийому-передачі техніки капітаном ОСОБА_1», постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року, командир взводу (групи, башти) зобов'язаний стежити за наявністю і правильною експлуатацією, обслуговуванням і збереженням озброєння, техніки, спорядження, речового та іншого майна у взводі (групі, башті) і не менше ніж раз на два тижні особисто проводити їх огляд і перевірку наявності.

Відповідно до п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Відповідно до п. 30 вказаного Положення якщо військовослужбовець прибув на нове місце служби до повного відшкодування заподіяної шкоди, то утримання грошової суми за новим місцем служби провадиться на підставі запису у грошовому атестаті. Списання сум заборгованості за попереднім місцем служби у цьому разі провадиться лише після отримання письмового підтвердження про їх стягнення за новим місцем служби військовослужбовця.

З метою списання сказаної суми заборгованості військова частина А0836 листом від 05 листопада 2010 року №2130 звернулася із запитом до нового місця служби капітана ОСОБА_1, а саме військової частини А1604, стосовно прийняття на облік залишку нестягненої суми збитків, завданих державі з вини відповідача. На лист було отримано відповідь від 25 січня 2011 року № 115, що залишок нестягненої суми вказаних збитків з вини капітана ОСОБА_1 на облік у військовій частині А1604 не прийнято.

З 06 жовтня 2011 року капітана ОСОБА_1 було переведено для подальшого проходження служби до Орджонікідзевського РВК м. Харкова.

Військова частина А0836 звернулася із запитом до нового місця служби капітана ОСОБА_1, а саме Орджонікідзівського РВК м. Харкова стосовно прийняття на облік залишку нестягненої суми збитків. На лист було отримано відповідь від 11 липня 2012 року № 236, що залишок нестягненої суми вказаних збитків з вини капітана ОСОБА_1 на облік у прийнято не було.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що шкоди було завдано не з його вини, а посилання ОСОБА_1 на те, що позивачем пропущені строки позовної давності не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачу стало відомо про невідшкодування відповідачем суми завданих збитків лише після отримання військовою частиною інформації з останнього місця проходження служби ОСОБА_1, а саме в липні 2012 року, тому суд дійшов до висновку, що позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача військової частини А0836 завданої майнової шкоди у розмірі 5609 грн. 71 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь військової частини А0836, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, код 07673653, майнову шкоду завдану державі у розмірі 5609 (п'ять тисяч шістсот дев'ять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.