Рішення № 32638074, 23.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/8112/13-ц

пр. № 2/759/4073/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу шкоди, -

В с т а н о в и в :

МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача 7 090 грн. 31 коп. шкоди в порядку регресу, пов*язаної з виплатою страхового відшкодування, 645 грн. встановлення розмір збитків і 1 500 грн. витрат на правову допомогу, а також витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., посилаючись на те, що 27.08.2010р. приблизно о 20 годині 20 хвилин по вул.Булаховського, 30 в м.Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Ваз», держномер НОМЕР_1, сталася ДТП. На дату вчинення ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Деу Ланос», держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 під його керуванням, який на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності, укладений із страховою компанією ПАТ «СК «Перша». У відповідності до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 7 090 грн. 31 коп., а також поніс витрати в сумі 645 грн. на встановлення розмір збитків і 1 500 грн. витрат на правову допомогу, які просив стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 42), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 27.08.2010р. приблизно о 20 годині 20 хвилин по вул.Булаховського, 30 в м.Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Ваз», держномер НОМЕР_1, сталася ДТП, у зв*язку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 8 - копія постанови суду).

На дату вчинення ДТП, ОСОБА_3 не мав чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Деу Ланос», держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (а.с. 29 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), який на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності, укладений із страховою компанією ПАТ «СК «Перша» (а.с. 7 - копія страхового полісу).

У відповідності до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 7 090 грн. 31 коп. (а.с. 9-18 - копія звіту про оцінку колісного транспортного засобу, а.с. 32 - копія наказу, а.с. 34 - копія платіжного доручення).

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Ваз», держномер НОМЕР_1 є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Деу Ланос», держномер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 як потерпілої особи і страхувальника ПАТ «СК «Перша», виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні.

Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування».

Приймаючи до уваги, що МТСБУ сплатило власнику пошкодженого автомобіля «Деу Ланос», держномер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 як потерпілій особі і страхувальнику ПАТ «СК «Перша», 7 090 грн. 31 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини ОСОБА_3, до МТСБУ відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 у межах вказаної суми, яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, оскільки доказів в її спростування суду не надано, задовольнивши позовні вимоги.

Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору.

Що стосується стягнення з відповідача 1 500 грн. витрат на правову допомогу, то ці кошти не підлягають стягненню, оскільки в справі відсутні докази про те, що особа, яка надавала позивачу правову допомогу відноситься до кола осіб, оплата послуг яких відповідно до ст.ст. 56, 84 ЦПК України підлягає стягненню за рахунок відповідача.

Кошти в сумі 645 грн. на встановлення розміру збитків (а.с. 35 - копія платіжного доручення) відносяться до внутрішніх затрат позивача як страховика і не охоплюється правом зворотної вимоги в порядку суброгації.

Керуючись ст.ст. 993, 1166 ЦК України, пунктом 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169 ч.4, 212-215, 209, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, ідентифікаційний номер в справі відсутній, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м.Київ, бульв.Русанівський, 8; код ЄДРПОУ 21647131) - 7 090 грн. 31 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації і 229 грн. 40 коп. судового збору.

В частині стягнення витрат на правову допомогу і на визначення розміру збитків - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: