Рішення № 32637699, 01.07.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_________________

Справа № 2-7/11

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.07.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левко Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства радгоспу-заводу «Виноградівський» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного підприємства радгоспу-заводу «Виноградівський» про усунення перешкод у здійсненні права власності. В ході розгляду даної цивільної справи, у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до участі у справі було залучено правонаступника позивача, його сина ОСОБА_2, в якості позивача, який заявою від 13.06.2013року змінив предмет позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача державного підприємства радгоспу-заводу «Виноградівський» заборгованість у розмірі 11266,60 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі наказу директора радгоспу "Виноградівський" №5 від 01.02.2006 року було створено комісію для обстеження телятника на 100 голів на відділку Широке. Даною комісією був затверджений акт від лютого 2006 року, яким було встановлено, що телятник, введений в експлуатацію 1973 року, знаходиться в аварійному стані та щоб не допустити повного розпаду будівлі телятника, дану будівлю розібрати та продати. ОСОБА_1, у березні 2006 року придбав від радгоспу "Виноградівський" будівельні матеріали на суму 11266,60 грн. відповідно до цін вказаних в акті розбори телятника згідно ДБПД від лютого 2006 року, про що свідчать рахунок №16 від 06.03.2006 року та накладна №129 від 13.03.2006 року. Не маючи можливості розібрати телятник відразу та для того, щоб захистити його від руйнації під впливом погодніх умов, ОСОБА_1 було накрито дах з власних матеріалів. Після чого, радгоспом "Виноградівський" прийнято рішення повернути телятник на баланс радгоспу в якості придатної для експлуатації будівлі і пропонували ОСОБА_1 придбати телятник в якості будівлі, а не як будівельні матеріали. Змінюючи позовні вимоги, правонаступником ОСОБА_1 - позивачем по справі ОСОБА_2, зазначено, що згідно Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20 грудня 2012 року справ № 6/64 затверджено Мирову угоду у справі про банкрутство ДП радгосп «Виноградівський», припинено повноваження ліквідаційної комісії, провадження у справі припинено без ліквідації радгоспу. Тобто, на даний час ДП радгосп «Виноградівський» є діючим підприємством з визначеними законом правами та обов'язками, а в даному випадку, із зобов'язанням сплати боргу, згідно ст.ст.509,526 ЦК України. Згідно вказаної Мирової угоди, майно яке було об'єктом

позову про усунення перешкод перейшло у власність інших осіб. Батько позивача, ОСОБА_1, сплатив ДП радгосп «Виноградівський» 11266, 60 грн. за будівельні матеріали згідно накладної № 129 від 13.03.2006 року, рахунку №16 від 06.03.2006 року, та банківської квитанції № 4 від 06.03.2006 року. Таким чином позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з ДП радгосп «Виноградівський» на його користь заборгованість в сумі 11266, 60 грн. та судові витрати по справі.

Позивач в судове засіданні не з'явився, проте подав письмову заяву, в якій змінені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві та заяві про зміну предмета позову.

Відповідач - представник державного підприємства радгоспу-заводу «Виноградівський» будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що на підставі наказу директора радгоспу "Виноградівський" №5 від 01.02.2006 року було створено комісію для обстеження телятника на 100 голів на відділку Широке.

Також встановлено, що комісією був затверджений акт від лютого 2006 року, яким було встановлено, що телятник, введений в експлуатацію 1973 року, знаходиться в аварійному стані та щоб не допустити повного розпаду будівлі телятника, дану будівлю розібрати та продати.

Встановлено, що ОСОБА_1, у березні 2006 року придбав від радгоспу "Виноградівський" будівельні матеріали на суму 11266,60 грн.

Також встановлено, що згідно Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20 грудня 2012 року справ № 6/64 затверджено Мирову угоду у справі про банкрутство ДП радгосп «Виноградівський», припинено повноваження ліквідаційної комісії, провадження у справі припинено без ліквідації радгоспу. Згідно вказаної Мирової угоди, майно яке було об'єктом позову (телятника на 100гол. на відділку с.Широке) про усунення перешкод перейшло у власність інших осіб.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України 2003р.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, оцінивши надані та досліджені докази у їх сукупності, доводи позивача, про те що його батько ОСОБА_1, сплатив ДП радгосп «Виноградівський» 11266, 60 грн. за будівельні матеріали згідно накладної № 129 від 13.03.2006 року, рахунку №16 від 06.03.2006 року, та банківської квитанції № 4 від 06.03.2006 року, які на теперішній час знаходяться у власності третіх осіб, беручи до уваги встановлені у справі обставини, керуючись принципами законності, справедливості та розумності, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення та з відповідача слід стягнути заборгованість у розмірі 11266,60 грн. та судові витрати по справі в розмірі 237,9грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і таке на думку суду буде справедливим та законним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 74, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства радгоспу-заводу «Виноградівський» (90300, м.Виноградів, вул.Персикова, 35, ЄДРПОУ 00413765) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН - НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1 суму заборгованості в розмірі - 11266,60 (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень 60 копійок) грн.

Стягнути з державного підприємства радгоспу-заводу «Виноградівський» на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 237,9грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко