Ухвала суду № 32637181, 19.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Київ К/800/31476/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року

у справі № 825/59/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»

до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської

області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Також скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, та з огляду на доводи викладенні в обґрунтування підстав заміни відповідача правонаступником, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби правонаступником – Прилуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Прилуцьку об’єднану державну податкову інспекцію Чернігівської області Державної податкової служби правонаступником – Прилуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівської області.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі № 825/59/13-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівської області залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська