Ухвала суду № 32636372, 23.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року справа №805/4440/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Старосуда М.І., Бадахової Т.П., Чебанова О.О., при секретарі Крамській С.О., за участю представників позивача Бриндіна В.А., Маштакова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 р. у справі № 805/4440/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до прокуратури м. Маріуполя Донецької області, третя особа - прокуратура Донецької області, про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що в ході розслідування кримінальної справи № 2012-01-016-0097, порушеної 28.04.2012 року прокурором м. Маріуполя у відношенні посадових осіб ТОВ "Тофіс-Сервіс", прокуратурою м. Маріуполя були вилучені та передані транспортні засоби на зберігання ПАТ "ПУМБ".

Згідно договору № 1/09 від 12.09.2012 року про надання послуг, пов'язаних з довгостроковим зберіганням транспортних засобів, ПАТ "ПУМБ" передав зазначені транспортні засоби для зберігання ФОП ОСОБА_4

18.03.2013 року позивачу стало відомо, що старшим прокурором прокуратури м. Маріуполя Кулижкіним А.В. 4 одиниці заставлених транспортних засобів, переданих на зберігання ФОП ОСОБА_4, були передані третім особам на підставі відповідних актів прийому-передачі.

Позивач вважав дії прокуратури м. Маріуполя протиправними, оскільки дії посадової особи відповідача щодо вилучення 4 одиниць заставлених транспортних засобів носили неофіційний характер в інтересах приватних осіб, тому просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду першої інстанції закрито провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до прокуратури м. Маріуполя Донецької області, третя особа - прокуратура Донецької області, про визнання дій протиправними, у зв'язку з тим, що справу належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виїмка спірних транспортних засобів проводилася на підставі постанов Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.07.2012 року у справі № 4/0519/421/12, від 11.07.2012 року у справі № 4/0519/420/12, постанови ст. прокурора прокуратури м. Маріуполя про проведення виїмки від 10.09.2012 року та оформлювалась протоколами від 12.07.2012 року, від 13.09.2012 року в межах розслідування кримінальної справи № 2012-01-016-0097.

Вказана кримінальна справа 30.10.2012 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з обвинувальним висновком для розгляду, а тому з 30.10.2012 року ніяких слідчих дій по вказаній кримінальній справі працівниками прокуратури не могло проводитися.

А як зазначалось раніше, 18.03.2013 року старшим прокурором прокуратури м. Маріуполя Кулижкіним А.В. були передані третім особам 4 одиниці заставлених транспортних засобів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18.03.2013 року слідчі дії в рамках кримінально-процесуального законодавства по кримінальній справі №2012-01-016-0097 не проводилися і будь-які процесуальні документи щодо вилучення спірних транспортних засобів чи виключення цих транспортних засобів з протоколів виїмки по кримінальній справі №2012-01-016-0097 не приймалися.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що в даному випадку спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, оскільки дії слідчого при проведенні обшуку та виїмки належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки ПАТ «ПУМБ» подало позов про визнання протиправних дій прокуратури, які проводилися 18.03.2013 року і вказаний позов жодним чином не стосується оскарження дій слідчого при проведенні обшуку та виїмки по кримінальній справі, які проводилися 12.07.2012 року та 13.09.2012 року.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково закрито провадження у справі з посиланням на те, що зазначену справу належить розглядати в порядку кримінального судочинства, оскільки у вказаній справі позивач не оскаржує дії слідчого, а оскаржує дії прокуратури.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 р. у справі № 805/4440/13-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 р. у справі № 805/4440/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів : М.І.Старосуд

Т.П. Бадахова

О.О.Чебанов