Постанова № 32635550, 03.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 липня 2013 р. № 820/3794/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Каравана Р.В.,

представника відповідача - Тетянчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу,-В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновіда Україна», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 922 від 29 квітня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна", податковий номер 35474246, стягнути на користь Товариства з Державного бюджету судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 29.04.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС був прийнятий спірний наказ №922 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інновіда Україна». Позивач вважає, що вказаний наказ було прийнято відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, у оскарженому наказі відповідач в якості правової підстави проведення позапланової виїзної документальної перевірки зазначає положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України. Однак, у означеному наказі не зазначено, за наслідками якої саме перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації відповідачем було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення підприємством позивача податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказані вихідні дані (дата та номер) обов'язкового письмового запиту відповідача, на який товариство позивача нібито не надало пояснення та їх документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

14.02.2013р. на адресу позивача дійсно надійшов письмовий запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження щодо формування податкового кредиту від 06.02.2013р. за №1653/10/15.3-19. При цьому, у даному запиті було зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації за червень 2012р. ТОВ "Інновіда-Україна", встановлено факти, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства. У додатку № 1 містилась звітна форма "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період" щодо ТОВ "Інновіда-Україна" звітний період: 30.06.2012р. За судженням позивача, вказана в додатку № 1 до запиту від 06.02.2013р. за №1653/10/15.3-19 інформація не може бути належним та допустимим доказом, що свідчить про можливе порушення податкового законодавства з боку ТОВ "Інновіда-Україна", оскільки не відповідає вимогам офіційного документу органу державної влади, а саме: не містить вихідного номеру, дати та підпису уповноваженої посадової особи. Окрім того, 21.02.2013р. позивачем у повній відповідності до вимог п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20 та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, були надані належним чином завірені копії витребуваних за запитом від 06.02.2013р. за № 1653/10/15.3-19 документів.

Також, 22.02.2013р. на адресу позивача надійшов письмовий запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Восток Транзит" в червні 2012р. від -9.02.2013р. за № 2023/10/22.3-11. При цьому, у якості обґрунтування необхідності отримання витребуваної інформації відповідачем було лише зазначено про факт нібито надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ "Інновіда-Україна" при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ "Восток Транзит". 11.03.2013р. позивачем у повній відповідності до вимог п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, надано відповідачеві письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних за запитом документів.

Таким чином, позивач вважає, що спірний наказ № 922 від 29.04.2013р., виданий керівником податкового органу, про проведення позапланової перевірки позивача, є незаконним, таким, що винесений без відповідних правових підстав, визначених положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, і тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позовні вимоги не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.29-31) відповідач вказав, що на підставі спірного наказу від 29.04.2013 року №922, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Х/О згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Інновіда-Україна» (35474246), податковий номер 35474246, з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Восток - транзит», податковий номер 32930315 за період 01.06.2012 року по 30.06.2012 року. Для проведення перевірки ТОВ «Інновіда_Україна» було надано до податкового органу завірені копії документів, а саме: лист відповідь підприємства від 07.03.2013 року № 9, договори, платіжні доручення та інші документи. Проведеною перевіркою встановлено, що в результаті порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, ст.200 Податкового кодексу України, підприємством позивача віднесено до складу податкового кредиту сумі ПДВ за червень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "Восток - транзит" у сумі 574167,00грн. Отже, позивачем у перевіреному періоді завищено податковий кредит на суму 574167,00грн. Відповідач стверджує, що спірний наказ є цілком правомірним, проведеною перевіркою обґрунтовано встановлено порушення позивачем норм Податкового кодексу України, і тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновіда-Україна», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 35474246, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова.

29.04.2013 р. начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби був виданий спірний наказ № 922 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна" податковий номер 35474246» (а.с. 7).

Як вбачається з вказаного вище наказу, наказ був виданий на підставі підпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (а.с 7).

На виконання вказаного наказу, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Восток-Транзит» податковий номер 32930315 за червень 2012р., результати якої оформлені актом від 13.05.2013р. № 1782/2240/ 35474246 (а.с. 37- 43).

Згідно з актом перевірки (а.с. 40), для проведення перевірки по господарських відносинах з ТОВ "Восток - транзит", суб'єктом господарювання - ТОВ "Інновіда-Україна", було надані такі первинні документи (завірені копії документів): лист - відповідь підприємства від 07.03.2013р. № 9, договори, платіжні доручення, інші документи.

За висновками проведеної перевірки, викладеними в акті від 13.05.2013р. № 1782/2240/ 35474246, податковою інспекцією встановлені порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підприємством позивача безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ за червень 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ "Восток - транзит" у сумі 574167,00грн.

01.06.2013р. з посиланням на даний акт перевірки, податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000252240 (а.с. 52).

Вирішуючи справу, суд відзначає, що позивачем оскаржується правомірність винесення наказу № 922 від 29.04.2013р. на проведення перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень (стаття 2 КАС України).

Згідно з приписами статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органам державної податкової служби надано право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи Державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок та не містить обмежень у питаннях перевірки та періоду, що перевіряється.

Отже, з правового аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що органи державної податкової служби є уповноваженими державою органами на проведення документальних невиїзних перевірок.

Підпунктом 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка може здійснюватись за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до п.79.1 ст.79 якого документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення щодо наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п.79.2 зазначеної статті, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Приписами п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що за спірним наказом, виданим 29.04.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за № 922 фактично проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновіда-Україна». Висновки перевірки оформлені актом, з посиланням на який ДПІ прийнято податкове повідомлення рішення про визначення позивачу відповідного грошового зобов'язання. Отже, даний наказ на проведення перевірки, що оспорюється позивачем, вже реалізований, і тому визнання його незаконним та скасування на момент звернення позивача до суду - не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак - відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати по справі слід розподілити за правилами ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.