Ухвала суду № 32635380, 11.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. справа № 6а-1/11 6а/331/1/13 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2013 року у справі № 6а-1/11 6а/331/1/13 за заявою ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та зміни сторони та боржника виконавчого провадження у справі № 2а-2975/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій, з урахуванням уточнень просить:

- замінити спосіб виконання і порядок виконання судового рішення за виконавчим листом від

02.08.2011 року справа №2а-2975/2010 шляхом заміни відповідача-боржника за виконавчим документом управління праці та соціального захисту населення по Жовтневому району Запорізької міської ради на управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району;

- видати виконавчий лист на управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому районі;

- прийняти до уваги постійне ухилення відповідачів від неухильного виконання рішень суду, на протязі останніх 5- років - застосувати до відповідача-боржника юридично-правові норми вимоги статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Заява мотивована тим, що статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив, та статтею 264 цього ж Кодексу встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просить змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом заміни сторони та боржника виконавчого провадження та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково: змінено спосіб виконання і порядку виконання судового рішення (Постанова Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2010 року, Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року), за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення, Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконної та стягнення недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення. (Виконавчий лист від 02 серпня 2011 року справа № 2-а-2975\2010р.) шляхом заміни відповідача - боржника за виконавчим документом управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради на Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району. Видати виконавчий лист на Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району ( юридична адреса 69063 м. Запоріжжя вул. Дзержинського буд. 26 з записом коду ЄДРПОУ 37573843 та ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 ОСОБА_1 В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради звернулося з апеляційною скаргою в якій просить

скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Апеляційна скарга мотивована тим, що управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради не є правонаступником управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, а отже прав ОСОБА_1 не порушувало.

Крім того, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмовлених вимог та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 фактично обґрунтована тими ж доводами, що і заява.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року апеляційні скарги управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2010 року у справі №2а-2975/10 змінено та викладено у новій редакції (а.с.66). Позивачу видано виконавчий лист.

Рішенням Запорізької міської ради №6-2011-02-18 від 10.05.2011 року було ліквідовано управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради та з 01.03.2011р. було утворено управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому районі.

Рішення Запорізької міської № 72 від 18.02.2011р. було затверджено Положення про управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому районі. Відповідно до п. 8.1. вказаного Положення управління приймає на зберігання та використовує в роботі документи з основної діяльності, строки зберігання яких ще не вичерпані та документи не закінчені у діловодстві Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення приймаються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, враховуючи вищевикладене та досліджені у судовому засіданні обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідача виник обов'язок у проведенні перерахунку та виплаті позивачу щомісячної допомоги на оздоровлення за 2010 рік згідно статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у відповідності до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року у справі №2а-2975/10, яка набрала чинності.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, в даних правовідносинах йдеться не про юридичне правонаступництво, а про перерозподіл здійснення виконавчим органом місцевого самоврядування і його підрозділами делегованих відповідно до законодавства у сфері соціального захисту повноважень, від чого обсяг прав відповідних категорій громадян на отримання передбачених законом виплат змінюватись не може.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що розпочато виконавче провадження по виконанню постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року у справі №2а-2975/10, а отже відповідач у справі набув статусу боржника, заява ОСОБА_1 в частині заміни відповідача на управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

При цьому частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 в частині заміни управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради на управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району підлягає задоволенню.

Між тим, вимоги позивача щодо встановлення виконання, зміни чи способу і порядку виконання шляхом судового рішення шляхом заміни відповідача-боржника за виконавчим документом управління праці та соціального захисту населення по Жовтневому району Запорізької міської ради на управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із відповідною заявою, при цьому даною нормою не передбачено надання такого права стягувачу.

Щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки відсутні обставини які б ускладнювали виконання судового рішення.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись: пунктом 6 частини 1 статті 199, 202, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2013 року у справі № 6а-1/11 6а/331/1/13 - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради на його правонаступника - управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району у справі №2а-117/2010 по примусовому виконанню виконавчого листа від 02 серпня 2011 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко