Постанова № 32635282, 20.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/11523/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача Буртової К.Д.

відповідача Жаворонкова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Трансавтоматика» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000152305, № 0000162305 від 08.08.2011 р.,-

в с т а н о в и в :

14.09.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Трансавтоматика» (далі - ТОВ «НВО «Трансавтоматика») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 09.09.2011 р. (т. 1 а.с. 214-223), просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) № 0000152305 від 08.08.2011 р. про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 576 429 грн. 60 коп. (з яких 521 463 грн. 08 коп. - за основним платежем, 54 966 грн. 52 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями), № 0000162305 від 08.08.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість на суму 1 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі висновків, викладених у акті № 01245/2305/20257178 від 03.06.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Трансавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО Пром Ресурс», щодо неправомірного віднесення до складу податкового кредиту грудня 2010 року сум ПДВ, сплачених у складі вартості товару, отриманого від ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «НПО Пром Ресурс», та до складу податкового кредиту січня 2011 року сум ПДВ, сплачених у складі вартості товару, отриманого від ТОВ «Ламберт-Н». Із зазначеними висновками позивач не погоджується, посилаючись на те, що вони зроблені на підставі висновку податкового органу про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «НВО «Трансавтоматика» з вищезазначеними контрагентами, яке не відповідає дійсності. В обґрунтування своєї позиції, позивач посилається на належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт реального виконання угод, укладених між ТОВ «НВО «Трансавтоматика» з ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО Пром Ресурс», та зазначає, що при проведенні перевірки вказані документи були надані податковому органу, проте, не були ним враховані при складанні висновків акту перевірки. Водночас, висновки акту перевірки позивача від 03.06.2011 р. ґрунтуються на обставинах, встановлених Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва під час проведення перевірок ТОВ «Олс-Вест» та ТОВ «Ламберт-Н», а також даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань. Крім того, відповідачем не було враховано, що суми ПДВ, сплачені позивачем у складі вартості товару, отриманого від ТОВ «Ламберт-Н», були віднесені ним до складу податкового кредиту січня 2011 року за першою подією - отриманням податкової накладної. При цьому, усі придбані товари були використані ТОВ «НВО «Трансавтоматика» у власній господарській діяльності, а саме, при здійсненні будівельно-монтажних робіт за замовленням ДП «Придніпровська залізниця», а також за замовленням ТОВ «Статуспартнер». Також, позивач посилається на відсутність в акті перевірки підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, щодо визнання правочинів недійсними або нікчемними. Таким чином, твердження податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО Пром Ресурс», на думку позивача, є необґрунтованим та неправомірним, а отже, суми ПДВ, сплачені ним у складі вартості товарів, отриманих від зазначених контрагентів, правомірно віднесені ТОВ «НВО «Трансавтоматика» до складу податкового кредиту грудня 2010 року, січня 2011 року.

07.06.2012 р. представником позивача за довіреністю Місюренко Є.Ю. були надані додаткові письмові пояснення до адміністративного позову, разом з якими, до матеріалів справи надано копії первинних документів в обґрунтування адміністративного позову щодо використання ТОВ «НВО «Трансавтоматика» у власній господарській діяльності товару, придбаного у ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО Пром Ресурс», зокрема, за замовленням ТОВ «Статуспартнер». Крім цього, позивачем до матеріалів справи надано копії рішень господарського суду Дніпропетровської області у справах за позовами ТОВ «НВО «Трансавтоматика» до ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО Пром Ресурс» про визнання недійсними договорів поставки, якими у задоволенні вимог позивача було відмовлено, що свідчить про те, що договори, укладені між позивачем та зазначеними контрагентами, є дійсними.

В судовому засіданні 06.09.2012 р. представник позивача за довіреністю Буртова К.Д. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність висновків, викладених у акті перевірки від 03.06.2011 р. В обґрунтування своєї позиції, відповідач зазначив, що при проведенні перевірки ТОВ «НВО «Трансавтоматика», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська були враховані висновки, викладені у актах невиїзних документальних перевірок, складених службовими особами Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, згідно яких правочини, укладені ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н» з контрагентами-постачальниками, є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних, відповідно, правочини, здійснені зазначеними юридичними особами з контрагентами-покупцями, у тому числі з ТОВ «НВО «Трансавтоматика», також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суперечать інтересам держави та мають ознаки нікчемних. Що стосується ТОВ «НПО «Пром Ресурс», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська встановлено, що постачальником товару підприємства у грудні 2010 року було ТОВ «Олс-Вест». Отже, враховуючи вищенаведені висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Олс-Вест» з контрагентами-покупцями, правочини, укладені ТОВ «Олс-Вест» з ТОВ «НПО «Пром Ресурс», можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суперечать інтересам держави та мають ознаки нікчемних. З огляду на викладені обставини, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська дійшла висновку про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «НВО «Трансавтоматика» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО «Пром Ресурс». Відповідно, операції, відображені позивачем у складі податкового кредиту грудня 2010 р., відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Отже, суми ПДВ, сплачені останнім у складі вартості товарів, отриманих від зазначених контрагентів, безпідставно віднесені ним до складу податкового кредиту вказаних періодів, що призвело до заниження платником податків податкових зобов'язань з ПДВ. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на підставі висновків акту перевірки від 03.06.2011 р., є правомірними, та скасуванню не підлягають. З огляду на це, в судовому засіданні 06.09.2012 р. представник відповідача за довіреністю Жаворонков С.М. проти задоволення позовних вимог ТОВ «НВО «Трансавтоматика» заперечив, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи, що спірні правовідносини щодо формування позивачем податкового кредиту грудня 2010 року виникли до набрання законної сили Податковим кодексом України (до 01.01.2011 року), суд розглядає справу також з урахуванням норм законодавства, яке діяло на час їх виникнення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Трансавтоматика» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.03.2008 р. (т. 1 а.с. 26), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, та згідно свідоцтва № 100109814 від 07.04.2008 р., є платником податку на додану вартість (т. 1 а.с. 28).

У період з 01.06.2011 р. по 03.06.2011 р., на підставі службового посвідчення серії УДН № 019967, службовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «НВО «Трансавтоматика» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО «Пром Ресурс», за результатами якої складено акт № 01245/2305/20257178 від 03.06.2011 р. (т. 1 а.с. 29-47).

Підстави та порядок проведення зазначеної перевірки позивачем не оскаржуються.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТОВ «НВО «Трансавтоматика» ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених по ланцюгам від ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО «Пром Ресурс». З огляду на це, податковим органом зроблено висновок про порушення платником податків п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов'язань по ПДВ за грудень 2010 року на 521 463 грн.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду адміністративної справи судом не інакше як за позовною заявою та лише в межах заявлених позовних вимог, суд не досліджує інших порушень, встановлених під час проведення перевірки, а обмежується лише дослідженням питань щодо порушень норм законодавства з оподаткування ПДВ.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що у грудні 2010 року ТОВ «НВО «Трансавтоматика» було укладено договір № Т-0044/010 від 03.12.2010 р. з ТОВ «Олс-Вест» (т. 1 а.с. 86), на виконання умов якого, позивачем було отримано товар на суму 832 788 грн. 48 коп., у тому числі ПДВ 138 798 грн. 08 коп., що підтверджено податковою накладною № 653 від 10.12.2010 р., та накладною № 653 від 10.12.2010 р. (т. 1 а.с. 90, 91).

Також, між ТОВ «НВО «Трансавтоматика» та ТОВ «Ламберт-Н» було укладено договір № Т-0043/10 від 09.12.2010 р. (т. 1 а.с. 110), на виконання умов якого, позивачем отримано товар на суму 1 809 582 грн., в тому числі ПДВ 301 597 грн., що підтверджено податковою накладною № 151 від 14.12.2010 р., та накладною № 151 від 14.12.2010 р. (т. 1 а.с. 112-113).

Крім того, перевіркою встановлено, що відповідно до акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, у грудні 2010 року ТОВ «НПО «Пром Ресурс» реалізовано на адресу ТОВ «НВО «Трансавтоматика» товар на загальну суму 1 300 008 грн., у тому числі ПДВ 216 668 грн., що підтверджено податковою накладною № 2 від 27.12.2010 р., видатковою накладною № 3 від 27.12.2010 р. (т. 1 а.с. 98-99).

Суму податку на додану вартість за придбаний у ТОВ «Олс-Вест» та ТОВ «НПО «Пром Ресурс» товар, згідно податкової декларації за грудень 2010 року (вх. № 9006086883 від 17.01.2011 р.), включено позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року (т. 1 а.с. 61-70), а за товар, придбаний у ТОВ «Ламберт-Н» - до складу податкового кредиту січня 2011 року (т. 1 а.с. 143-147).

Разом з тим, згідно актів невиїзних документальних перевірок ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н» (т. 2 а.с. 30-61), проведених ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, правочини, здійснені зазначеними підприємствами з контрагентами-постачальниками, є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України), та, згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, суперечать інтересам держави та суспільства і мають ознаки нікчемних. Внаслідок цього, правочини, укладені ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н» з контрагентами-покупцями також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суперечать інтересам держави та мають ознаки нікчемних. Зазначені висновки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з відсутністю ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н» на час проведення перевірок за своїм місцезнаходженням, зроблені податковим органом виходячи з даних, наведених у податковій звітності зазначених платників податків, та інформації, що міститься у автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань на рівні Державної податкової служби України, зокрема, щодо відсутності у підприємств достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників (т. 2 а.с. 30-45, 47-61).

З урахуванням зазначених висновків ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, а також з огляду на те, що перевіркою, проведеною ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, встановлено, що товари, придбані ТОВ «НВО «Трансавтоматика» у ТОВ «НПО «Пром Ресурс», в свою чергу були придбані останнім у ТОВ «Олс-Вест», відповідачем зроблено висновок щодо нікчемності правочину, укладеного ТОВ «НВО «Трансавтоматика» з ТОВ «НПО «Пром Ресурс», що зафіксовано у акті перевірки ТОВ «НПО «Пром Ресурс» (т. 2 а.с. 22-28).

Враховуючи вищенаведені обставини, встановлені ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська при проведенні перевірки ТОВ «НВО «Трансавтоматика», податковий орган дійшов висновку про те, що діяльність платника податків була спрямована на формування податкового кредиту з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та несплати відповідних сум податку до бюджету, а первинні документи, складені на підтвердження виконання угод, укладених з ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО «Пром Ресурс», не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. Внаслідок цього, ТОВ «НВО «Трансавтоматика» порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає у безпідставному віднесенні до складу податкового кредиту грудня 2010 року сум ПДВ, сплачених платником податку в ціні товару, отриманого від ТОВ «Олс-Вест» (138 798 грн. 08 коп.), ТОВ «Ламберт-Н» (301 597 грн.), ТОВ «НПО «Пром Ресурс» (216 668 грн.), та, відповідно, заниження податкових зобов'язань по ПДВ за грудень 2010 року на суму 521 463 грн. 08 коп. (розрахунок суми заниження податкових зобов'язань наведено на стор. 6 акту перевірки (т. 1 а.с. 34).

Акт перевірки підписано головним бухгалтером ТОВ «НВО «Трансавтоматика» Галіциним В.О. із запереченнями (т. 2 а.с. 62)

Враховуючи висновки акту перевірки від 03.06.2011 р., ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 0000082305 від 20.06.2011 р. про донарахування ТОВ «НВО «Трансавтоматика» податкових зобов'язань по ПДВ на суму 651 828 грн. 85 коп., з яких 521 463 грн. 08 коп. - за основним платежем, 130 365 грн. 77 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 48).

Не погодившись із зазначеним рішенням податкового органу, ТОВ «НВО «Трансавтоматика», відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржило його в адміністративному порядку (т. 1 а.с. 49-51).

За результатами розгляду скарги платника податків, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, враховуючи норми п. 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, задовольнила скаргу платника податків частково, скасувавши оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 75 399 грн. 25 коп. При цьому, ТОВ «НВО «Трансавтоматика» було нараховано штрафні (фінансові) санкції по ПДВ в сумі 1 грн. В іншій частині скаргу підприємства залишено без задоволення, про що платника податків повідомлено рішенням від 29.07.2011 р. № 22595/10/25-008 (т. 1 а.с. 52-57).

Враховуючи зазначене рішення ДПА у Дніпропетровській області, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська були винесені податкові повідомлення-рішення від 08.08.2011 р. № 0000152305 про донарахування ТОВ «НВО «Трансавтоматика» податкових зобов'язань по ПДВ на суму 576 429 грн. 60 коп., з яких 521 463 грн. 08 коп. - за основним платежем, 54 966 грн. 52 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0000162305 про нарахування ТОВ «НВО «Трансавтоматика» штрафних (фінансових) санкцій по ПДВ в сумі 1 грн. (т. 1 а.с. 58, 59).

При цьому, штрафні (фінансові) санкції згідно податкового повідомлення-рішення № 0000152305 від 08.08.2011 р. нараховані податковим органом на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181, згідно якого, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули (т. 1 а.с. 60).

Штрафні (фінансові) санкції згідно податкового повідомлення-рішення № 0000162305 від 08.08.2011 р. нараховані податковим органом на підставі п. 7 підрозділу 10 перехідних положень Податкового кодексу України, згідно якого штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення (т. 1 а.с. 60).

Не погодившись з рішенням ДПА у Дніпропетровській області, прийнятим за результатами розгляду скарги, та винесеними на підставі нього податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «НВО «Трансавтоматика» відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2011 р. № 0000152305, № 0000162305.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначеними ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що, відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що висновки акту перевірки ТОВ «НВО «Трансавтоматика» обґрунтовані посиланням на обставини, встановлені при проведенні податковими органами перевірок контрагентів-постачальників позивача (ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО «Пром Ресурс»), зокрема, щодо можливої нікчемності угод, укладених зазначеними контрагентами з їх покупцями. При цьому, суд зазначає, що висновки актів перевірки ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н» зроблені ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва без дослідження факту реального виконання зазначеними підприємствами угод, укладених ними з контрагентами-постачальниками, та містять лише посилання на аналогічні акти перевірок відповідних контрагентів-постачальників товару до виробника (т. 2 а.с. 30-45, 47-61). Акт перевірки ТОВ «НПО «Пром Ресурс» складено ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з урахуванням висновків, викладених у акті перевірки ТОВ «Олс-Вест» також без дослідження факту реальності придбання товару ТОВ «НПО «Пром Ресурс» у ТОВ «Олс-Вест», та подальшого його продажу ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (т. 2 а.с. 22-28).

Отже, висновки акту перевірки ТОВ «НВО «Трансавтоматика» обґрунтовані лише висновками актів перевірок ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО «Пром Ресурс» щодо можливості наявності ознак нікчемності у правочинах, укладених зазначеними підприємствами з контрагентами-покупцями.

Водночас, при проведенні перевірки ТОВ «НВО «Трансавтоматика» первинні документи щодо укладення угод з ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО «Пром Ресурс», та факт їх реального виконання податковим органом досліджено не було, хоча, згідно акту перевірки, первинні документи, зокрема, господарські договори, податкові накладні на придбання та продаж товарів (робіт, послуг), реєстри отриманих та виданих податкових накладних, фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконаних робіт (видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт), документи, що підтверджують наявність орендованих приміщень (т. 1 а.с. 32, 33), до перевірки були надані. Проте, як вбачається зі змісту акту перевірки, зазначені документи при формуванні висновків акту податковим органом враховані не були.

Враховуючи необхідність дослідження реальності вчинення господарських операцій, під час розгляду справи судом досліджено договір № Т-0044/10 від 03.12.2010 р., укладений між ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (покупець) та ТОВ «Олс-Вест» (продавець), згідно п. 1 якого, продавець зобов'язується поставити обладнання та прилади СЦБ за цінами і у кількості, що вказані у специфікаціях (додатки до договору), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах договору. Договір містить усі істотні умови, зокрема, умови постачання, ціни, загальну вартість договору, порядок розрахунків, відповідальність сторін та інш. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано специфікації № 1, № 2 на суму, відповідно, 207 470 грн. 40 коп. (у тому числі ПДВ 34 578 грн. 40 коп.), 625 318 грн. 08 коп. (у тому числі ПДВ 104 219 грн. 68 коп.), накладні № 632 від 06.12.2010 р., № 653 від 10.12.2010 р., податкові накладні № 632 від 06.12.2010 р., № 653 від 10.12.2010 р., акт звірки взаєморозрахунків до договору № Т-0044/10 від 03.12.2010 р., а також виписки по особовому рахунку ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (т. 1 а.с. 86-94).

Також, в судовому засіданні досліджено договір № Т-0046/10 від 20.12.2010 р., укладений між ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (покупець) та ТОВ «НПО «Пром Ресурс» (постачальник), згідно п. 1 якого, предметом договору є поставка та придбання обладнання «Придбання пультів управління вагонними сповільнювачами та устаткування по ст. Запоріжжя-Ліве» постачальником покупцю згідно зі специфікацією № 1. Найменування товару зазначено у специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору. Договір містить усі істотні умови, зокрема, якість товару та гарантійні терміни, строк та порядок поставки, ціну, порядок розрахунків, відповідальність сторін та інше. На підтвердження виконання умов договору, позивачем надано специфікацію № 1 на суму 1 300 008 грн., у тому числі ПДВ 216 668 грн., видаткову накладну № 3 від 27.12.2010 р., податкову накладну № 2 від 27.12.2010 р., акт звірки взаєморозрахунків до договору № Т-0046/10 від 20.12.2010 р., виписки по особовому рахунку ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (т. 1 а.с. 95-109).

Крім того, судом досліджено договір № Т-0043/10 від 09.12.2010 р., укладений між ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (покупець) та ТОВ «Ламберт-Н» (продавець), згідно п. 1 якого, продавець зобов'язується поставити кабельно-проводникову продукцію за цінами у кількості, що вказані у специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору. Договір містить усі істотні умови, зокрема, якість і термін постачання, умови постачання, ціни, загальну вартість договору, порядок розрахунків, відповідальність сторін та інше. На підтвердження виконання умов договору, позивачем надано специфікацію № 1, накладну № 151 від 14.12.2010 р., податкову накладну № 151 від 14.12.2010 р., акт звірки взаєморозрахунків до договору № Т-0043/10 від 09.12.2010 р., виписки по особовому рахунку ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (т. 1 а.с. 110-118).

Копії зазначених документів долучено до матеріалів справи (т. 1 а.с. 86-118).

Крім цього, на підтвердження факту реального виконання договорів № Т-0044/10 від 03.12.2010 р., № Т-0046/10 від 20.12.2010 р., № Т-0043/10 від 09.12.2010 р., позивачем надано: копію журналу реєстрації довіреностей, з якого вбачається, що приймання товарів за вказаними договорами здійснювалось довіреними особами позивача на підставі довіреностей № 166/307 від 03.12.2010 р., № 168/309 від 06.12.2010 р., № 169/310 від 10.12.2010 р., № 183/323 від 27.12.2010 р. (т. 1 а.с. 119-123); копію договору оренди нежитлового приміщення № 57 від 22.01.2009 р., укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (орендар), згідно розділу 1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування приміщення загальною площею 36 кв.м., розташоване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Колодязна, 2а, стан приміщення, що орендується на момент передачі в оренду, придатний для розміщення складу (т. 1 а.с. 124).

Позивачем на вимогу суду було також надано копії свідоцтв про реєстрацію платниками ПДВ своїх контрагентів - ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО «Пром Ресурс», та докази того, що зазначені юридичні особи станом на час укладення та виконання договорів № Т-0044/10 від 03.12.2010 р., № Т-0046/10 від 20.12.2010 р., № Т-0043/10 від 09.12.2010 р. не перебували у стані припинення (т. 2 а.с. 69), а також копії паспортів придбаного у ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО «Пром Ресурс» товару, сертифікати його відповідності, видані Державною установою Реєстром сертифікації на федеральному залізничному транспорті (т. 2 а.с. 70-110), та товарно-транспортні накладні щодо перевезення зазначеного товару (т. 2 а.с. 111-113).

Зазначені документи за формою відповідають вимогам ч. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 р., та є належними доказами факту виконання договорів № Т-0044/10 від 03.12.2010 р., № Т-0046/10 від 20.12.2010 р., № Т-0043/10 від 09.12.2010 р. їх сторонами.

Окрім цього, позивачем надано докази використання придбаного у ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО «Пром Ресурс» товару у власній господарській діяльності, а саме, подальшого продажу вказаного товару ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Статуспартнер», а також виконання робіт на замовлення ДП «Придніпровська залізниця» з використанням придбаного товару, а саме, копію договору № ПР/Ш-101159/НЮ від 23.12.2010 р., укладеного між ДП «Придніпровська залізниця» (покупець) та ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (постачальник), предметом якого є поставка та придбання товару (пультів управління вагонними сповільнювачами та устаткування по ст. Запоріжжя-Ліве»), копію специфікації № 1 до даного договору, копію листа ДП «Придніпровська залізниця» від 24.12.2010 р. ШЦ-17/77, копію видаткової накладної № 40 від 28.12.2010 р., копію довіреності № 538 від 28.12.2010 р., копію акту звірки взаєморозрахунків до договору № ПР/Ш-101159/НЮ від 23.12.2010 р.; копію договору № ПР/Ш-101160/НЮ від 24.12.2010 р., укладеного між ДП «Придніпровська залізниця» (замовник) та ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (підрядник), згідно п. 1 якого, підрядник зобов'язується на свій ризик згідно проектної документації, наданої замовником, виконати будівельно-монтажні роботи пристроїв СЦБ та зв'язку для модернізації інфраструктури приміського залізничного транспорту вузла міста Сімферополь з власних матеріалів та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи; копію специфікації обладнання, копії видаткових накладних № 34, № 35, № 36 від 27.12.2010 р., копії довіреностей № 142, № 143, № 144 від 27.12.2010 р., копію акту звірки взаєморозрахунків по договору № ПР/Ш-101160/НЮ від 24.12.2010 р.; копію договору купівлі-продажу № Т-0041/10 від 10.12.2010 р., укладеного між ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (постачальник) та ТОВ «Статуспартнер» (покупець), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність покупця в обумовлені в цьому договорі терміни товар, відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти вказане обладнання й оплатити його, копію видаткової накладної № 30 від 14.12.2010 р., копію довіреності № 13 від 14.12.2010 р., копію акту звірки взаєморозрахунків, а також виписки по особовому рахунку ТОВ «НВО «Трансавтоматика» на підтвердження факту здійснення оплати за вищевказаними договорами (т. 1 а.с. 154-207).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що висновок ДПІ у Кіровському районі щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «НВО «Трансавтоматика» та ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО «Пром Ресурс» не відповідає дійсності, оскільки факт реального виконання договорів № Т-0044/10 від 03.12.2010 р., № Т-0046/10 від 20.12.2010 р., № Т-0043/10 від 09.12.2010 р. їх сторонами (ТОВ «НВО «Трансавтоматика» та ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО «Пром Ресурс») підтверджено матеріалами справи.

Також, суд зазначає, що зазначені договори не є недійсними, що підтверджено рішеннями господарського суду Дніпропетровської області, які набрали законної сили, а саме: від 08.11.2011 р. по справі № 13/5005/12012/2011 за позовом ТОВ «Олс-Вест» до ТОВ «НВО «Трансавтоматика» про визнання недійсним договору поставки № Т-0044/10 від 03.12.2010 р.; від 18.10.2011 р. по справі № 14/5005/11515/2011 за позовом ТОВ «НВО «Трансавтоматика» до ТОВ «НПО «Пром Ресурс» про визнання недійсним договору поставки обладнання № Т-00469/10 від 20.12.2010 р., від 13.10.2011 р. по справі № 22/5005/12716/2011 за позовом ТОВ «Ламберт-Н» до ТОВ «НВО «Трансавтоматика» про визнання недійсним договору поставки кабельно-проводникової продукції № Т-0043/10 від 09.12.2010 р. (т. 2 а.с. 155-166).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, яке набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням сукупності встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що угоди, укладені ТОВ «НВО «Трансавтоматика» з ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Ламберт-Н», ТОВ «НПО «Пром Ресурс» були фактично виконані їх сторонами, та не є недійсними, у зв'язку з чим висновки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо нікчемності зазначених угод, та, як наслідок, безпідставності віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ грудня 2010 року сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих згідно вказаних угод, не відповідають дійсності.

При цьому, суд зазначає, що при проведенні перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська не було враховано, що суми ПДВ, сплачені ТОВ «НВО «Трансавтоматика» у складі вартості товару, отриманого від ТОВ «Ламберт-Н», у зв'язку із запізненням отримання податкової накладної, були віднесені позивачем до складу податкового кредиту січня 2011 року, а не грудня 2010 року, як це зазначено у акті перевірки. Зазначене підтверджується додатком 1 до декларації з ПДВ позивача за січень 2011 р., та квитанцією про її прийняття в електронному вигляді (т. 1 а.с. 146 - 147).

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено ставку податку на рівні 20 відсотків.

Також, згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011 р., податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, ТОВ «НВО «Трансавтоматика» мало передбачені законом підстави для віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ грудня 2010 року, січня 2011 року сум ПДВ, сплачених ним в ціні вартості товару, отриманого від ТОВ «Олс-Вест», ТОВ НПО «Пром Ресурс» та ТОВ «Ламберт-Н».

Відповідно, позовні вимоги ТОВ «НВО «Трансавтоматика» підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Трансавтоматика» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 08.08.2011 р. № 0000152305 про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Трансавтоматика» податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 576 429 грн. 60 коп. (521 463 грн. 08 коп. - за основним платежем, 54 966 грн. 52 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями), № 0000162305 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Трансавтоматика» штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість на суму 1 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Трансавтоматика» 3 грн. 40 коп. держаного мита.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11.09.2012 р.

Суддя В.В.Чорна