Ухвала суду № 32635154, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. справа № 2а-0870/2254/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма «Крістіна» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі № 0870/2254/12 за позовом приватного акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма «Крістіна» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним наказу та дій з проведення документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство виробничо-комерційна фірма «Крістіна» 7 березня 2012 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя згідно якого просить:

- визнати протиправними (незаконними) наказ № 371 від 06.03.2012 року відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача;

- визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 06.03.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки згідно п.п.78.1.1., відсутність письмового запиту податкового органу, не вручення наказу про проведення перевірки до початку її проведення, перевищення повноважень у зв'язку з проведенням перевірки з питань достовірності вчинених ПАТ ВКФ «Крістіна» з ТОВ «Лек-ОІЛ».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем при вчинені наказу №371 від 06.03.2012 норми чинного законодавства не порушені.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на порушення судом першої інстанції положень підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статі 78 Податкового кодексу України, який передбачає право відповідача провести перевірку у разі неотримання відповіді на направлений письмовий запит.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач листом від 01.12.2011 року за вих. №16953/10/23-211/386 звернувся до позивача, в якому просив останнього надати інформацію та документальне підтвердження щодо господарських відносин із платниками податків ТОВ «ЛЕК-ОІЛ» (34047083) та ТОВ «Серіол-Плюс» (30599933) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, а також надання інформації та її документального підтвердження щодо віднесення сум витрат щодо придбання товару у ТОВ «Лек-ОІЛ» та ТОВ «Серіол-Плюс» в серпні 2011 року до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування при складанні податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року.

16.12.2011 року за вих. № 448 позивач надіслав відповідь на вищевказаний запит, в якому зазначив, що вартість товарів, що були придбані у постачальників ТОВ «Лек-ОІЛ» та ТОВ «Серіол-Плюс» у серпні 2011 року, були включені до складу витрат, що враховується при обчислені об'єкта оподаткування, при реалізації відповідних товарів, відповідно до підпункта 138.1.1., пунктів 138.2., 138.6 та підпункту 138.8.1. пункту 138.8 статті 138 Податкового Кодексу України.

6 березня 2012 року відповідачем винесено наказ №371 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки (а.с. 13).

Згідно наказу №371 від 06.03.2012 року відповідачем призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з 06.03.2012 року, за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року з питань достовірності вчинених правочинів з ТОВ «Лек-Оіл».

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що пояснення, викладені в листі від 16.12.2011 року вих. №448 не спростували факти та інформацію про можливі порушення платником податків податкового законодавства з боку позивача, таким чином відповідачем при вчинені наказу №371 від 06.03.2012 року норми чинного законодавства не порушені.

Визнання протиправним наказу відповідача № 371 від 06.03.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 06.03.2012 року, було предметом судового спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності підстав зазначених у пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. У разі не зазначення цих підстав у запиті платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно матеріалів справи запит відповідача від 01.12.2011 року (а.с. 10) було отримано позивачем 06.12.2011 року (а.с.12) та 16.12.2011 року надано на нього відповідь (а.с. 9).

Відповідно підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 81.1. статті 81 ПК України, передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином наслідком порушення відповідачем вимог визначених пунктом 81.1. статті 81 ПК України (в тому числі перевищення податковим органом своїх повноважень) є недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Між тим позивач вказаним правом не скористався.

Таким чином підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма «Крістіна» - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі № 0870/2254/12 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова