Рішення № 32635016, 12.12.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/13604/2012

2 /0417/7777/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Кривич О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ПАТ КБ «Надра» пред'явило через суд зазначений позов до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 06 грудня 2006 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено з ОСОБА_2 кредитний договір на суму 13598,02 долари США для придбання транспортного засобу, зі сплатою за користування 10,0% річних, строком повернення коштів до 05 грудня 2011 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача солідарно заборгованість станом на 27 серпня 2012 року загальною сумою 33605,70 доларів США, еквіваленту 268610,36 грн., що складається з тіла кредиту 7066,89 доларів США, відсотків 291,83 доларів США, комісії - 229,38 доларів США, штрафу - 1359,80 доларів США, пені - 24657,80 доларів США, та покласти на відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у поданій через канцелярію суду заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши свого представника ОСОБА_4, який в судовому засіданні позов визнав в частині суми тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії, заперечуючи проти одночасного стягнення і штрафу, і пені, про зменшення розміру якої клопотав з тих підстав, що порушення зобов'язань виникло не з вини відповідача, через втрату ним роботи, та тяжку хворобу матері ОСОБА_3, однак зобов'язання за договором він виконував постійно, хоч і у меншому розмірі. Також, представник відповідача зазначив, що розмір пені розрахований з порушенням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 06 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2006/840-К/1537-А, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.13-17), за умовами якого, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику кошти в сумі 13598,02 долари США для придбання автотранспортного засобу Daewoo Nexia, 2006 року випуску, строком до 05 грудня 2011 року зі сплатою за користування коштами 10,0% річних (п.1.1 -1.4 договору).

За умовами цього договору відповідач ОСОБА_2, одержавши від банку кошти в сумі 13598,02 доларів США, що об'єктивно підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.12), зобов'язався використати кошти за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту, сплату процентів та комісійного платежу - 4% від суми кредиту у передбачені договором строки, здійснюючи таке повернення щомісячно не менш ніж 325,42 долари США до 20 числа поточного місяця (п.3.1-3.3.4 договору).

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд, зважаючи на підтверджену доказами частину виконаних зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про правильність перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.21-26). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_2 після 03 серпня 2009 року регулярних платежів у належній сумі не вносив, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за договором, у зв'язку з чим на час звернення до суду він прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих з відповідача сум повернутого кредиту та сплачених процентів, залишок суми кредиту станом 27 серпня 2012 року склав 7066,89 доларів США (еквівалентно 56485,65 грн.), і позивачу, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, підлягає поверненню ОСОБА_2 в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку та комісії, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість в розмірі 7588,10 доларів США, з яких тіло кредиту складає 7066,89 доларів США, нараховані і несплачені відсотки - 291,83 долар США, комісія - 229,38 доларів США.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України), та передбачена як пеня п.5.1 договору в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що за розрахунком позивача за період з 27 серпня 2011 року по 26 серпня 2012 року становить 24657,80 доларів США (еквівалентно 197089,80 грн.).

Разом з тим, з урахуванням клопотання відповідача та його представника, які наполягали на зменшенні розміру пені, з огляду на те, що відповідач зараз має тяжке матеріальне становище, не має роботи, має на утриманні тяжко хвору матір ОСОБА_3, про що надав копію трудової книжки та медичні довідки (а.с. 46-51), а також на те, що сума пені завелика, перевищує втричі заборгованість за кредитом з відсотками, суд, враховуючи такі істотні обставини, вважає за необхідне зменшити розмір пені до 1000,00 доларів США, що буде адекватною, достатньою і співмірною фінансовою санкцією за порушення грошового зобов'язання.

Одночасно, заявлена вимога про стягнення з відповідачів неустойки у виді штрафу, передбаченого п.5.2 в розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов п.4.3.2, який передбачає обов'язок позичальника суворо дотримуватись положень договору, задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено судом, порушенням умов цього договору було прострочення позичальником зобов'язання і за це порушення передбачено стягнення пені на підставі п.5.1, а відтак, за одне й теж порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. В ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, тому в задоволенні вимоги про стягнення 1359,80 доларів США штрафу (еквівалентно 10868,88 грн.) суду належить відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р №37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/1537-А від 06 грудня 2006 року загальним розміром 8588,10 доларів США (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім доларів 10 центів США), що еквівалентно 68644,68 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот сорок чотири гривні 68 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7066,89 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 291,83 долари США, заборгованості по комісії в сумі 229,38 доларів США, заборгованості по пені в сумі 1000,00 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 300001, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р №32005102601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва) з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 686,45 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 45 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко