Рішення № 32634919, 23.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5117/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 р. ТДВ „ СК „Наста" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2012 р. між ОСОБА_2 та ТДВ „СК „Наста" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АВ/9829940 від 12.10.2012 року, з терміном дії з 14.10.2012 року до 13.10.2013 року.

08.12.2012 року, тобто в період дії полісу, на Гостомельському шосе в м.Києві сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Міtsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля „Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, за кермом якого перебувала ОСОБА_4, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 „Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_2 на суму 10 763,00 грн., що визначено згідно Звіту експерта №2012-12-08/004 складеного ТОВ «Ваш Асистанс» від 15 грудня 2012 року.

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 14.01.2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

25 січня 2013 року ОСОБА_3, як потерпіла в ДТП, звернулася до позивача із повідомленням про настання страхового випадку.

28 січня 2013 року ТДВ „ СК „Наста" було складено Страховий Акт та розрахунок до нього, відповідно до якого ТДВ „ СК „Наста" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9970,11 грн..

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 після настання ДТП подав заяву про настання страхового випадку лише 20.12.2012 року, зі спливом 12 днів після ДТП, чим порушив умови договору та вимоги ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовґязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути сплачені ОСОБА_3 кошти на свою користь з відповідача, а також стягнути 214,60 грн. судового збору .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з тих же підстав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відсутністю в м.Києві. Разом з тим, таке клопотання не було задоволене судом з огляду на те, що представник відповідача вже вдруге підряд заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, що суд сприйняв як умисне затягування судового розгляду.

Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та його представника та ухвалення заочного рішення по справі (ст.224 ЦПК України), яким позов задовольнити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2012 р. року між ТДВ „ СК „Наста" та ОСОБА_2 був укладений договір обовґязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнів засобів, поліс №АВ/9829940, відповідно до якого, в період з 14.10.2012 року до 13.10.2013 року була застрахована відповідальність власника автомобіля «Міtsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_1 (а.с. 5).

08.12.2013 року на Гомельському шосе в м.Києві відбулася ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля „ Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який належить ОСОБА_3 (а.с. 6-8).

Відповідно до Звіту №2012-12-08/004 про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля„ Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_2 від 15 грудня 2012 року, розмір заподіяних внаслідок ДТП збитків ОСОБА_3 становить 10 763,00 грн. (а.с. 10- 33).

14 січня 2013 року постановою судді Оболонського районного суду м.Києва Глушкова М.А. визнано винним у вчиненні даної ДТП (а.с. 9).

25 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до ТДВ „СК „Наста" із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 37).

28 січня 2013 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування №2012-12-08/004, що належить сплатити ОСОБА_3 Відповідно до даного розрахунку страхова виплата склала 9970,11 грн. (а.с.40-42).

Таким чином, у зв'язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 9970,11 грн.

Водночас, відповідно до ст. 33 Закону України «Про обовґязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач ОСОБА_2 повинен був невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Разом з тим, про настання події, що має ознаки страхового випадку, ОСОБА_2 повідомив ТДВ „ СК „Наста" лише 20 грудня 2012 року, тобто зі спливом 12 днів після ДТП (а.с. 34-36).

Неповідомлення страховика у строки і за умов, визначених статтею 33 вказаного Закону відповідно до ст. 38 Закону є підставою для звеннення страховика з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не повідомив вчасно позивача про настання події, а страховик відшкодував заподіяні з його вини збитки водію ОСОБА_3, в силу вимог ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовґязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право звернутися до ОСОБА_2 з регресним позовом про стягнення з нього 9 970,11 грн. як це передбачено ст. 1191 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на ті обставини, що він відразу повідомив СК «Наста» про ДТП по телефону, а відтак виконав свій обов'язок щодо повідомлення страховика про подію, що має ознаки страхового випадку, висновків суду не спростовують, оскільки ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладає обов'язок на винуватця ДТП повідомити страховика не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово у вигляді повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Як на підставу заперечень проти позову відповідач посилався також на те, що мав поважні причини неповідомлення страховика про ДТП, зокрема зазначив, що в період, коли мав би звернутися з письмовим повідомленням про ДТП до страховика, його син 2008 р.н. знаходився на амбулаторному лікуванні після госпіталізації в клініці «Охматдит», а тому відповідач як єдиний утриманець родини не мав фізичної можливості заїхати в офіс до позивача.

Дійсно, відповідно до медичних довідок, дитина ОСОБА_6, 2008 р.н. перебувала на стаціонарному лікуванні з 26 по 28 жовтня 2012 року (а.с. 63), після того лікувалася амбулаторно в поліклініці з 29 листопада по 25 грудня 2012 року (а.с. 73).

Разом з тим, ДТП трапилася 8 жовтня 2012 року, тобто вже коли дитина проходила амбулаторне лікування, що не передбачає необхідність постійного перебування в медичному закладі.

Крім того, хворобливий стан дитини відповідача не свідчить про хворобу самого відповідача та не може бути поважною причиною незвернення відповідача до СК «Наста» з повідомленням про ДТП.

При постановленні рішення суд також враховує ті обставини, що все ж таки звернувшись до страховика через 12 днів після ДТП з повідомленням про подію, відповідач так і не надав страховій компанії документи, які б свідчили про те, що він з поважних причин не звернувся до позивача з таким повідомленням раніше, а спробував обґрунтувати поважність причин лише під час розгляду справи у суді.

Крім того, сам же відповідач спростовує свої ж посилання на ті обставини, що не міг повідомити позивача вчасно через амбулаторне лікування сина в період з 29 листопада по 25 грудня 2012 року, в той час, коли сам же звернувся з повідомленням про подію до страховика 20 грудня 2012 року ще під час амбулаторного лікування дитини, однак із запізненням.

Крім того, у твердження відповідача спростовують один одного, оскільки у свої заяві від 20.12.2012 р. страховику ОСОБА_2 повідомляв, що 10 грудня 2012 року після ДТП перебував за межами Києва (а.с. 81).

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ТДВ „ СК „Наста" підлягає задоволенню, а з ОСОБА_2 потрібно стягнути на користь позивача 9 970,11 грн. витрат в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають також 214,60 грн. судового збору .

На підставі ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (код ЄДРПОУ 35893575) 9 970,11 грн. витрат, понесених на сплату страхового відшкодування, та 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко