Рішення № 32634791, 18.07.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/1901/13-ц

Провадження №2/432/980/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Поляруш Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стаханові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Сапфір", ВДВС Стахановського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з уточненою позовною заявою (ар.с.44-46), в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач в уточненій позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору № LGS1GА0000000009 від 18.07.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 88460,89грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки б/н від 21.07.2008р.

Відповідно до п.33.3 (умов) договору іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 64,9м3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 09.04.2004р. і зареєстрованого у реєстрі під № 1535.

17.05.2011р. ВДВС Стахановського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, згідно судового наказу по справі № 2-н-610/2010 від 27.10.2010р., виданого Стахановським міським судом Луганської області за заявою ТОВ "Сапфір" до ОСОБА_1, а саме було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

У позові просить суд: звільнити з-під арешту, накладеного 17.05.2011р. ВДВС Стахановського міського управління юстиції нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 64,9м3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (ар.с.58).

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України (ар. 53, 54, 56, 57). Відповідно до ст.224 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Враховуючи вищенаведене і прийняття суддею ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до укладеного договору № LGS1GА0000000009 від 18.07.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у позивача в розмірі 88460,89грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2018 рік (ар.с.4-7).

Відповідно до копії договору іпотеки квартири від 21.07.2008р., ОСОБА_1 надав позивачу в іпотеку 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 64,9 м3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 09.04.2004р. і зареєстрованого у реєстрі під № 1535.(ар.с.9-13).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.05.2012 року по справі було прийнято рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення були задоволені у повному обсязі. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGS1GА0000000009 від 18.07.2008 року, в розмірі 124388,59 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 64,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 21.07.2008р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Дане рішення набрало законної сили (ар.с.59-62).

Відповідно до копії постанови від 17.05.2011р. ВДВС Стахановського міського управління юстиції Луганської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (ар.с.15).

Відповідно до п. 5.13.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

По даній справі, договір іпотеки був укладений 21.07.2008р.. а постанова про накладення арешту винесена 17.05.2011р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заперечень проти позову відповідачами не надано, тому доводи позивача нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними.

За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228,292, 294, 296 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Сапфір", ВДВС Стахановського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 17.05.2011р. ВДВС Стахановського міського управління юстиції нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 64,9м3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто Стахановським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Суддя: