Рішення № 32634599, 22.11.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/15506/2012

2 /0417/8970/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «Надра» пред'явило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 31 липня 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено з ОСОБА_1 кредитний договір на суму 17000,00 грн. на споживчі цілі, зі сплатою за користування 30,0% річних, строком повернення коштів до 20 липня 2009 року, забезпечений порукою співвідповідача ОСОБА_2, що визначено цим же договором, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 06 січня 2012 року загальною сумою 21435,40 грн., що складається з тіла кредиту - 7233,05 грн., відсотків - 6823,41 грн., пені - 3864,82 грн., штрафу 3514,12 грн., та покласти на відповідачів судові витрати.

В поданій одночасно із позовом заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 31 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/980-МК14/32-Е, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.6-7), за умовами якого, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику кошти в сумі 17000,00 грн. строком до 20 липня 2009 року на споживчі потреби зі сплатою за користування коштами 30,00% річних (п.1.1 -1.4 договору).

За умовами цього договору відповідач ОСОБА_1, одержавши від банку у власність кошти в сумі 17000,00 грн., що об'єктивно підтверджується заявою на видачу готівки та квитанцією (а.с.20), зобов'язався використати кошти за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту, сплату процентів у передбачені договором строки, здійснюючи таке повернення щомісячно відповідно до Графіку, а також сплатити комісійний платіж в розмірі 4% від суми кредиту (п.2.1.-2.2., 5.1.2 договору).

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Належне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, неустойки, дострокового повернення кредиту було забезпечене, окрім неустойки, порукою співвідповідача ОСОБА_2, що визначено цим же договором від 31 липня 2007 року, укладеного на умовах ст.553 ЦК України, за якими співвідповідач зобов'язалася відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник та у випадку невиконання ним зобов'язань за договором погасити усю суму заборгованості, в тому числі відсотки, штрафні санкції (п.2).

З огляду на викладене, суд, зважаючи на подані відповідачем докази часткового виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України, дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про правильність перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.10,11). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_1 до 20 листопада 2008 року вносив платежі нерегулярно, у меншій ніж передбачено графіком сумі, а після 26 грудня 2011 року взагалі перестав вносити платежі, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим на час звернення до суду він прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Таким чином, залишок суми кредиту і процентів за користування ним станом на 06 січня 2012 року склав 14056,46 грн., і позивач набув право виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку у зв'язку зі спливом передбаченого договором строку, а у співвідповідача ОСОБА_2 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обов'язок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів 14056,46 грн., з яких тіло кредиту - 7233,05 грн.. та нараховані і несплачені відсотки 6823,41 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України), розмір якої за умовами, передбаченими п.8.1, 8.2 становить подвійну облікову ставку НБУ за кожний день прострочення, що за розрахунком позивача за період з 10 серпня 2010 року по 05 січня 2012 року становить 3514,12 грн. і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

Разом з тим, заявлена вимога про стягнення з відповідачів неустойки у вигляді штрафу, передбаченого п.8.3 в розмірі 25% від суми заборгованості за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено судом, порушенням умов цього договору було прострочення позичальником зобов'язання і за це порушення передбачено стягнення пені на підставі п.8.1, 8.2, а відтак, за одне й теж порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. В ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, тому в задоволенні вимоги про стягнення 3514,12 грн. штрафу суду належить відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024, к/р №32002180102) солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість за кредитним договором 8/2007/980-МК14/32-Е від 31 липня 2007 року загальним розміром 17921,28 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня 28 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7233,05 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6823,41 грн., заборгованості по пені в сумі 3864,82 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024, к/р №32002180102) солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 179,42 грн. (сто сімдесят дев'ять гривень 42 коп.).

Відповідач має право подати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко