Ухвала суду № 32634503, 19.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/292/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю. Головуючий суду апеляційної інстанції:Кустова І. "19" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Кустової І.В.,

суддів Ломанової Л.О., Притуленко О.В.,

при секретарі Мартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом прокурора м. Судака, що діє в інтересах держави в особі Судацької міської ради АР Крим до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим, третя особа - Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судак» про визнання права власності на майно, визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье - К.С.» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Віра», про визнання права власності, вилучення майна з чужого незаконного володіння, часткове визнання недійсним рішення, визнання свідоцтва на право власності недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье - К.С.», Судацької міської ради АР Крим, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Віра» Дербіна Володимира Леонідовича, треті особи - Виконавчий комітет Судацької міської ради АР Крим, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судак» про визнання права власності та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 14 січня 2013 року у задоволенні позовів: прокурора м. Судака, що діє в інтересах держави в особі Судацької міської ради АР Крим; Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье - К.С.»; ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 10 квітня 2013 року вказане рішення в частині відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про скасування рішення Судацької міської ради від 30 січня 2008 року № 1323/26 «Про протест прокурора м. Судака на рішення виконавчого комітету Судацької міської ради № 410 від 05 серпня 2003 року «Про привласнення адрес та видачу свідоцтв про право власності» скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказану вимогу ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Судацької міської ради від 30 січня 2008 року № 1323/26 «Про протест прокурора м. Судака на рішення виконавчого комітету Судацької міської ради № 410 від 05 серпня 2003 року «Про привласнення адрес та видачу свідоцтв про право власності».

В решті рішення Судацького міського суду АР Крим від 14 січня 2013 року залишено без змін.

22 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, обґрунтованою тим, що судами першої та апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, не вирішено питання про стягнення з ТОВ «Чорноморье - К.С.» в дохід держави недоплаченої суми судового збору у розмірі 1608,60 грн., та на її користь не стягнуті судові витрати на загальну суму 38 100 грн., пов'язані з оплатою правової допомоги та явкою до суду.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Чорноморье - К.С.» звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на майно, яке належить останній відповідно до свідоцтва на право власності, яке позивач вважає недійсним.

ОСОБА_3 у зустрічному позові до ТОВ «Чорноморье - К.С.» наполягає на визнанні за нею права власності на це майно.

Рішенням суду першої інстанції від 14 січня 2013 року у задоволенні вимог ТОВ «Чорноморье - К.С.» та ОСОБА_3 відмовлено.

Оскільки у зазначеній частині судом апеляційної інстанції нове судове рішення не ухвалювалось, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції не має.

На підставі наведеного, керуючись статтею 220, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом прокурора м. Судака, що діє в інтересах держави в особі Судацької міської ради АР Крим до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим про визнання права власності на майно, визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье - К.С.» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим про визнання права власності, вилучення майна з чужого незаконного володіння, часткове визнання недійсним рішення, визнання свідоцтва на право власності недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье - К.С.», Судацької міської ради АР Крим, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Віра» Дербіна Володимира Леонідовича про визнання права власності та скасування рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье - К.С.» судових витрат в дохід держави та на її користь відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О. Ломанова