Ухвала суду № 32633589, 26.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.07.2013Справа №02-21/ 901/2473/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Пукас А.Ю., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до фізичної особи-підприємця Молітвенік П.В.

про стягнення 65 166,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Молітвенік П.В. про стягнення 65 166,26 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви доданий реєстр від 18.07.2013 про направлення кореспонденції на адресу відповідачу.

Однак, з наведеного реєстру встановити яка саме кореспонденція направлена на адресу відповідача неможливо.

Згідно з вимогами пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця Молітвенік П.В. про стягнення 65 166,26 грн. позивачу без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 22761811) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1 720,50 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 193364 від 16.07.2013.

Додаток: матеріали позовної заяви на 43 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 193364 від 16.07.2013 та конверт.

Суддя А.Ю. Пукас