Ухвала суду № 32633172, 22.07.2013, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/657/13-а

У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області Тимчука А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора інспекційного відділу по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича про визнання дій та рішення протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 07.08.2012 головним державним інспектором інспекційного відділу по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Тимчуком А.П. відносно нього був складений протокол № 000530 про адміністративне правопорушення, згідно якого його обвинувачено у недопущенні посадової особи інспекції ДАБК на об'єкт будівництва для проведення перевірки, чим порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Вважає дії інспектора при складанні протоколу незаконними, оскільки інспектор не пред'явив йому направлення для проведення позапланової перевірки, у протоколі відсутня інформація щодо розташування об'єкта будівництва, відомості щодо місця та часу вчинення адмінправопорушення, яку посадову особу не було допущено до об'єкта будівництва, не зазначено способу встановлення особи порушника.

Просить визнати дії інспектора по складанню протоколу протиправними.

У ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі - судді Федишина І.В., посилаючись на те, що суддею порушено по зазначеній справі норми матеріального та процесуального права, що доведено вищими судами, які скасовували ухвали судді, а також що суддя зацікавлений у захисті державного чиновника та затягує строки розгляду справи.

Відповідач заперечив щодо відводу головуючого по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Федишина І.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до стст. 27, 28 КАС України суддя не може брати участі в в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу; якщо суддя брав участь у розгляді цієї ж справи з винесенням постанови чи ухвали про закриття провадження в справі.

У наведених ОСОБА_1 твердженнях відсутні підстави для відводу судді, передбачені стст. 27, 28 КАС України, а тому подана ним заява задоволенню не підлягає.

Щодо затягування строків розгляду справи, то слід відмітити наступне: справу мною отримано 10.10.2012, а вже наступного дня, 11.10.2012 винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження. Цю ж справу, яка повернулась із Вищого адміністративного суду України, мною отримано 15.04.2013 і в цей же день винесено ухвалу про залишення позову без руху. Вищевказану справу, яка повернулась із Вінницького адміністративного апеляційного суду, мною одержано в перший день по виході з відпустки: 17.07.2013 і в цей же день справу призначено до судового розгляду згідно вимог ст. 171-2 КАС України: на 15 год. 22.07.2013, тобто мною своєчасно вживались заходи для розгляду вказаної адміністративної справи.

Також позивачем не наведено будь-яких доказів моєї зацікавленості в результатах розгляду справи, що підтверджується й ухвалами судів вищих інстанцій, які, скасовуючи мої ухвали, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи іншому судді залишали без задоволення, а справу повертали мені для продовження розгляду.

Статтею 31 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні відводу головуючого по справі - судді Федишина І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН