Рішення № 32633097, 02.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4342/13-ц

Провадження № 2/263/1983/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В. при секретарі Антоненко К.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року, позивач, звернувся до відповідача з зазначеним позовом, вказавши, що 09.06.2008 року між ТОВ «Банк Руский Стандарт» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 4 196 грн. 16 коп., які були перерахована на рахунок торгівельної організації у якій відповідач придбав товар. Відсотки за користування кредитом становили 45 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.2009 року. Згідно умов договору відповідач повинен був здійснювати повернення кредитних коштів рівними частками та сплачувати відсотки у розмірах та у строк, які визначені кредитним договором. Останній неналежним чином виконував умови договору, кредит та відсотки повністю не сплатив, тому у нього утворилась заборгованість в сумі 15 907 грн. 55 коп., яка складається з наступного: 3 846, 09 грн. - сума тіло кредиту; 419, 65 комісія за РО; 5 грн. - комісія за закриття рахунку відповідно до п. 3.13. договору; 600 грн. - плата за пропуск платежів; 11 036,81 грн. - пеня. Позивач попереджався про наявність в нього заборгованості однак до теперішнього часу сума заборгованості не погашена. Остання сплата була здійснена відповідачем 11.01.2011 року в сумі 300 грн. 25.12.2008 року відповідно до п. 7.1 умов кредитного договору банк уклав договір відступлення права вимоги № 7 із ТОВ «Агентство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором. На даний час сума заборгованості в розмірі 15 907 грн. 55 коп. не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості та витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, про підтримку позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Не заперечував проти задоволення позивних вимог.

Дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач 09.06.2008 року уклав кредитний договір на підставі його заяви № 76543446. ( а. с- 5) На підставі зазначеної заяви було відкрито поточний рахунок а сума в розмірі 4 196 грн. 16 коп. перерахована ТОВ «ВОЛД БЕСТ» за придбаний товар. ( а.с. - 20). Згідно умов договору відповідач повинен здійснювати повернення кредитних коштів рівними частками та сплачувати відсотки у розмірах та у строк, які визначені кредитним договором. Після отримання кредиту, відповідач порушив зобов'язання по кредитному договору у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 15 907 грн. 55 коп., яка складається з наступного: 3 846, 09 грн. - сума тіло кредиту; 419, 65 комісія за РО; 5 грн. - комісія за закриття рахунку відповідно до п. 3.13. договору; 600 грн. - плата за пропуск платежів; 11 036,81 грн. - пеня. Позивач попереджався про наявність в нього заборгованості однак до теперішнього часу сума заборгованості не погашена. Остання сплата була здійснена відповідачем 11.01.2011 року в сумі 300 грн. 25.12.2008 року відповідно до п. 7.1 умов кредитного договору банк уклав договір відступлення права вимоги № 7 із ТОВ «Агентство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором. ( а. с. - 22-3, 24) . Згідно наданої відповідачем довідки № 15073/05 від 02.07.2013 року сума його пенсії складає 1 794, 52 грн. ( а. с.- 56)

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов 'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ч. 1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно до положень статті 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності.

Відповідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання підлягає зменшенню, оскільки значно перевищує збитки понесені банком, відповідач є людиною похилого віку, отримує пенсію, іншого прибутку не має.

Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, станом у нього утворилась заборгованість в сумі 15 907, 55 грн. Виходячи з засад справедливості суд зменшує розмір пені до

4 000 грн., у зв'язку з чим розмір загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь позивача складатиме 8 870, 74 грн., також при розгляді справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. , яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись , ст.ст. 10,11,60, 81,88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 549, 551, 624, 549, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (р/р 26008013003503 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 35255167) заборгованість за договором кредиту в сумі 8 870 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 9 100 грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Кулик