Рішення № 32632894, 17.07.2013, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1784/13-ц

17.07.2013

Справа № 2/328/357/13

328/1784/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 липня 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Мусієнко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, в якому вказав, що 26.08.2009р. о 17.20 год. на автошляху Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2163 д.н.НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля ВАЗ 2109 д.н.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Фольксваген" д.н.НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль "Фольксваген" д.н.НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3 07.09.2009р. відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля "Фольксваген" д.н.НОМЕР_5, оцінювачем ОСОБА_4 Огляд проводився за участю відповідача ОСОБА_1 Розмір завданих збитків ОСОБА_3, без урахування ПДВ, відповідно до Звіту №28-ф/04/10 від 31.03.2010р. склав 22325,89 грн.

Суму заподіяних збитків в розмірі 22325,89 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту "а" п.41.1 ст.4.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило ОСОБА_3, згідно платіжного доручення №2465 від 10.06.2010р.

За постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.11.2009р. винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля ВАЗ 2163 д.н.НОМЕР_4 ОСОБА_1

Таким чином, до позивача в межах сплаченої суми в розмірі 22325.89 грн. перейшло право вимоги до ОСОБА_1

Згідно умов контракту про надання правової допомоги№79 від 08.11.2012р., Моторне (транспортне) страхове бюро України доручило, а ФОП ОСОБА_5 за винагороду прийняв на себе зобов'язання з надання правової допомоги.

У відповідності до Додаткової угоди№9 від 25.02.2013р. до контракту про надання правової допомоги№79 від 08.11.2012р. Моторним (транспортним) страховим бюро України для надання правової допомоги була надана справа№10883 нз (боржник ОСОБА_1.), вартість правової допомоги по даній справі склала 2000 грн. Моторним (транспортним) бюро України шляхом передоплати було сплачено 50% вартості правової допомоги, у розмірі 1000 грн. (платіжне доручення№1536 від 29.03.2013р.), інші 50% підлягають оплаті після повного виконання зобов'язань за контрактом про надання правової допомоги №79 від 08.11.2012р. та підписання акту про виконані роботи.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму 22325,89 грн., 229,40 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в своїй заяві позов підтримав повністю, просив суд справу розглянути без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що він не згоден з виплатою страхового відшкодування, так як страховому зобов"язанні є пункт, де зазначено, що страхова організація має право подати регресний позов у випадку, коли автомобіль не було застраховано, коли водій знаходився в нетверезому стані, самовільно покинув місце ДТП, коли водій не мав права керування транспортним засобом. Він вчинив ДПТ і постановою судді Токмацького районного суду визнаний винним у його скоєнні. Апеляційний суд Запорізької області залишив його апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Він не згоден з оцінкою збитків завданих автомобілю "Фольксваген".

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20.11.2009р. водія автомобіля ВАЗ 2163 д.н.НОМЕР_4 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні 26.08.2009р. о 17.20 год. на автошляху Харків-Сімферополь ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2163 д.н.НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля ВАЗ 2109 д.н.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Фольксваген" д.н.НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль "Фольксваген" д.н.НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3 Постановою судді від 20.11.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12.01.2010р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді від 20.11.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Згідно Звіту№28-ф/04/10 від 31.03.2010р. розмір завданих збитків ОСОБА_3, без урахування ПДВ становить 22325.89 грн.

Платіжним дорученням №2465 від 10.06.2010р. Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту "а" п.41.1 ст.4.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сплатило ОСОБА_3 суму заподіяних збитків в розмірі 22325.89 грн.

Відповідно до підпункту 38.2.1 п.38.2 ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не зареєстрував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього закону.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст.ст.1187, 1188 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. (зі змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним.

Доводи відповідача про те, що в ін не згоден з виплатою страхового відшкодування, є голослівними, бо позивач особисто в судовому засіданні підтвердив, що вчинив ДПТ і постановою судді Токмацького районного суду визнаний винним у його скоєнні, підтверджуються постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області№3-1395/09 від 20.11.2009р., та постановою Апеляційного суду Запорізької області№33-5/2010 від 12.01.2010р., згідно якої апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20.11.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін. Також безпідставними є доводи відповідача, що він не згоден з оцінкою збитків завданих автомобілю "Фольксваген", так як 07.09.2009р. відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля "Фольксваген" д.н.НОМЕР_5, оцінювачем ОСОБА_4, огляд проводився за участю відповідача ОСОБА_1, який з результатами технічного огляду ознайомлений, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в акті технічного огляду від 07.09.2010р..

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченого Моторним (транспортним) страховим бюро України відшкодування в порядку регресу в розмірі 22325,89 грн..

Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції № ПН19136 від 17.06.2013р. позивач сплатив судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, а тому розмір судового збору станом на 17.06.2013р. складав 229,40 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Вимоги позивача про стягнення витрат за надання правової допомоги задоволенню не підлягають.

За змістом ст.ст.79, 84 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Процесуальне становище особи, яка надає правову допомогу, її права і порядок вступу у процес визначені ст.56 ЦПК. Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правововї допомоги. Вона допускається до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Згідно умов контракту про надання правової допомоги№79 від 08.11.2012р., Моторне (транспортне) страхове бюро України доручило, а ФОП ОСОБА_5 за винагороду прийняв на себе зобов'язання з надання правової допомоги.

У відповідності до Додаткової угоди№9 від 25.02.2013р. до контракту про надання правової допомоги№79 від 08.11.2012р. Моторним (транспортним) страховим бюро України для надання правової допомоги була надана справа№10883 нз (боржник ОСОБА_1.), вартість правової допомоги по даній справі склала 2000 грн. Моторним (транспортним) бюро України шляхом передоплати було сплачено 50% вартості правової допомоги, у розмірі 1000 грн. (платіжне доручення№1536 від 29.03.2013р.), інші 50% підлягають оплаті після повного виконання зобов'язань за контрактом про надання правової допомоги №79 від 08.11.2012р. та підписання акту про виконані роботи.

Але, суду не надано документального підтвердження, що ФОП ОСОБА_5 є адвокатом, або фахівцем у галузі права, та за законом має право надавати правову допомогу, як того вимагає ч.1 ст.56 ЦПК України.

Крім того, не наведено розрахунку загального часу витраченого ФОП ОСОБА_5 на виконання своїх зобов'язань, передбачених вищевказаним контрактом та дорученням у відповідності до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Але, не надано жодного документального підтвердження якою самою підприємницькою діяльністю він займається и чи має взагалі право надавати будь -яку правову допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в якості представника позивача, а не в якості особи, яка надавала правову допомогу, приймав участь ФОП ОСОБА_6

Дані про те, що він був допущений до участі в розгляді справи як особа, що надає правову допомогу на підставі ухвали суду, відсутні.

Представник особи, яка бере участь у розгляді справи за дорученням, має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст.26,42 ЦПК, відноситься до осіб, які приймають участь у розгляді справи, і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді.

Оскільки ФОП ОСОБА_5 приймав участь в якості представника позивача, а не особи, яка надає правову допомогу, відповідно до ст.85 ЦПК має право на компенсацію втраченого заробітку або за відрив від звичайних занять за умови задоволення позову.

Клопотання про виплату компенсації втраченого заробітку представник позивача суду не заявляв, відповідних доказів і розрахунків не надавав.

Керуючись ст.ст.15, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на р/р.2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131 суму виплаченого відшкодування в порядку регресу в розмірі 22325,89 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області І.Г. Ушатий